Справа № 0907/18834/2012
Провадження № 2-а/344/231/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Польської М.В.
при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.
за участю позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС взводу №2 із ЗС при УДАІ УМВС с-нта міліції Зорій Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС взводу №2 із ЗС при УДАІ УМВС с-нта міліції Зорій Андрія Михайловича про скасування постанови інспектора ДПС роти ДПС взводу №2 із ЗС при УДАІ УМВС Івано-Франківської області сержанта міліції Зорій Андрія Михайловича від 27.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 135282, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.
Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що дорожньо-патрульною службою роти ДПС взводу №2 із ЗС при УДАІ УМВС с-нтом міліції Зорій Андрія Михайловича від 27.11.2012 року, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП, винесена з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Позивач вважає дії працівника ДПС ВДАІ незаконними, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при складанні протоколу відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просив за даних обставин скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №135282 від 27.11.2012 року, отриману по пошті 03.12.2012 року, про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст..126 КУпАП.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ст..126 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 27.11.2012 року перевищив встановлену швидкість руху і рухався в с.Марківці з швидкістю 85км/год, а також був протермінований поліс (договору) обов'язкового страхування (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
В судовому засіданні позивач зазначив, що в момент зупинки автомобіля, ним керував власник транспортного засобу ОСОБА_5, а позивач знаходився на місці пасажира. В той же час позивач вказував, що ОСОБА_5 не порушував правил дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги та дотримувався швидкісного режиму руху. А швидкість, зафіксована приладом «Радіс», за його припущеннями, не належала автомобілю, яким керував ОСОБА_5.
Відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду доказів, які б спростовували слова позивача.
Суд також звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано який саме транспортний засіб (номерний знак, модель авто) порушив вимоги ПДР.
Відповідно до ст..258 КУпАП протокол може не складатися у чітко визначених випадках. Проте суд зазначає, що адмінправопорушення вчинене за ст..122 КУпАП відсутнє в переліку випадків, в яких протокол про адміністративне правопорушення не складається. Окрім того, даною статтею передбачено, що в разі оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, в тому числі на місці вчинення правопорушення, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що йому не було надано відповідачем протокол про адміністративне правопорушення після його складання. Відповідачем, на якого законодавством покладено обов'язок доведення правомірності власних дій, вказаного протоколу також не надав суду.
В оскаржуваній постанові вказано, що швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс» №2212. Відповідно до статті 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований, документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні та про повірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Таких документів до матеріалів постанови не долучено.
В контексті вищезазначеного суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому, суд приходить до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВА1 №135282 від 27.11.2012 року підлягає скасуванню.
Стосовно вимоги ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, відповідно до положень КУпАП винесена відповідачем оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як в адміністративному, так і в судовому порядку.
При цьому правом вибору способу захисту своїх прав та способу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення наділено особу, щодо якої винесено дану постанову.
Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення входить до безпосередньої компетенції органу (посадової особи) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В той же час, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства.
Повноваження адміністративного суду щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено Кодексом адміністративного судочинства України та, зокрема, статтею 162 даного Кодексу.
При цьому, до компетенції адміністративного суду не входить повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити.
На підставі ст.ст.122, 126, 283,287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.17, 18, 71, 159, 160, 162, 163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 термін на оскарження постанови до суду.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС взводу №2 із ЗС при УДАІ УМВС с-нта міліції Зорій Андрія Михайловича від 27.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №135282 від 27.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст..126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Польська М.В.