Справа № 0907/19107/2012

Провадження № 2-а/344/236/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Польської М.В.

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, в якій просив визнати протиправною постанову від 10.11.2012 року серія ВА1 №135507 про адміністративне правопорушення; скасувати постанову інспектора АП Тлумацького ВДАІ Івано-Франківської області старшого лейтенанта міліції Герасиміва В.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП.

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що постанова інспектора АП Тлумацького ВДАІ Івано-Франківської області старшого лейтенанта міліції Герасиміва В.М. від 10.11.2012 року, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач вважає дії працівника ДПС ВДАІ незаконними, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при складанні протоколу відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просив за даних обставин скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №135507 від 10.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 10.11.2012 року о 12год.43 хв. в с. Нижнів, Тлумацького району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год, що доведено даними адміністративного протоколу № 234316 та показами свідка ОСОБА_5(а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні позивач зазначив, що не порушував правил дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги та дотримувався швидкісного режиму руху.

Відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду доказів, які б спростовували слова позивача.

Також позивач звернув увагу суду на те, що йому не було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови. Пропущення терміну на оскарження постанови позивач пояснював тим, що про існування постанови від 10.11.2012 року серії ВА1 №135507 він дізнався, коли прибув до органу ДВС отримавши 10.12.2012 року вимогу державного виконавця (а.с.16) про необхідність сплати штрафу.

В контексті вищезазначеного суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому, суд приходить до висновку про те, що Постанова про адміністративне правопорушення серії ВА1 №135507 від 10.11.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.122, 283, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.17, 18, 71, 159, 160, 162, 163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 термін на оскарження постанови до суду.

Визнати протиправною та касувати постанову серії ВА1 №135507 від 10.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.