УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/369/13Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
"06" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії у складі:
головуючого суддіПритуленко О.В.,
суддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,
при секретаріМартиненко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 17 січня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ГАЗ, моделі РУТА АО483-СНГ, 2006 року випуску, тип ТЗ: автобус загального призначення, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 79155,48 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов кредитного договору №SIK0AK00330795, укладеного 2 листопада 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 17 січня 2013 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, безпідставно визнавши повторною неявку позивача у судове засідання 17 січня 2013 року.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки.
Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Системний аналіз положень ст.ст. 158, 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в суді першої інстанції двічі підряд.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 9 листопада 2012 року (а.с. 26). У судове засідання 9 листопада 2012 року сторони, які беруть участь у справі не з'явилися, розгляд справи відкладений на 22 листопада 2012 року (а.с.28). 21 листопада 2012 року та 13 грудня 2012 року представник позивача був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.32,42).
Неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання суду першої інстанції 17 січня 2013 року, яке призначено після його явки в попередні судові засідання, не може вважатись повторною неявкою у судове засідання в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.
Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 17 січня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.