АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/ 790/ 158/ 2013

Справа № 2018/ 18993/ 2012 Суддя районного суду: Попрас В.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 22 жовтня 2012 року, о 05 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Саперній, 18 в м. Харкові, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркоцентрі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної постанови та не міг її своєчасно оскаржити, також просять постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року скасувати та змінити міру адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які повністю підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2012 року серії АА 2 №057172, згідно якого 22 жовтня 2012 року, о 05 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих від медичного обстеження в установленому законом порядку, підпису та пояснень в протоколі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України. ( а.с. 1)

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не заперечував того факту, що 22 жовтня 2012 року керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, оскільки напередодні випив пива, що і стало причиною його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що в їх присутності як понятих, 22 жовтня 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який від медичного огляду в установленому законом порядку, від підпису в протоколі та від дачі пояснень відмовився. ( а.с. 4, 5).

З огляду на матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не оспорюється апелянтами.

Разом з тим, вважаючи обраний вид адміністративного стягнення надто суворим, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просили змінити вид призначеного виду адміністративного стягнення на громадські роботи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію посвідчення серії НОМЕР_2, згідно якому він є інвалідом ІІІ групи; характеристику та копію довідки, яка містить дані про те, що він дійсно працює менеджером АТ «Плодокомбінат А» з 01 жовтня 2012 року, де характеризується позитивно; копії свідоцтв про народження дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с.26 - 30).

Проте, відповідно до ст. 24 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт є більш суворим, аніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Виконання стягнення в виді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування, та враховуючи наявність у ОСОБА_1 фізичної вади, у зв'язку з чим він визнаний інвалідом ІІІ групи, призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт апеляційний суд вважає недоцільним та не вбачає підстав для задоволення поданої ним та захисником апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 і захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір