АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 10/790/34/2013 Председательствующий 1 инстанции: Муратова С.А.

Дело № 2018/18588/2012 Докладчик: Олефир Н.А.

Категория: ст. 236-1 УПК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

04 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,

с участием прокурора - Лукьянчука А.И.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2012 года, -

у с т а н о в и л а:

Заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ст. 236-1 УПК Украины обжаловали в Киевский районный суд г. Харькова постановление помощника прокурора г. Харькова от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 и начальника СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 371, 373, 374 УК Украины.

Заявители просили отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2012 года жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г.Харькова от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляции заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление Киевского районного суда г.Харькова от 12 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить поданную ими жалобу.

Апеллянты ссылаются на то, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального права, в бездействии следователя и начальника следственного отдела, не принявшего меры, как руководитель следствия, к назначению повторной экспертизы имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 367 УК Украины. Кроме того, ссылаются, что проверка не могла проводиться в прокуратуре г. Харькова как органе, заинтересованном в обвинении.

Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, просившей о ее удовлетворении и отмене постановления суда по доводам апелляции, мнение прокурора Лукьянчука А.И. о законности и обоснованности постановления суда, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Оставляя жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без удовлетворения, суд указал на отсутствие оснований к ее удовлетворению, при этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 99 УПК Украины, согласно которой при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Как установил суд, 07 сентября 2010 года обвиняемый ОСОБА_2, а также ОСОБА_1 в следственный отдел ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области подали ходатайство о проведении повторной искусствоведческой экспертизы по уголовному делу № 61061478, производство которой поручить директору Центра краеведения Харьковского национального университета им. Каразина ОСОБА_4

Следователем СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 07 сентября 2010 года постановлено согласовать с ректором ХНУ им. Каразина возможность проведения экспертизы специалистом ОСОБА_4 В Харьковский национальный университет им. Каразина следователем был направлен соответствующий запрос и получен ответ о возможности проведения экспертизы указанным специалистом.

В дальнейшем при разрешении вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы следователем, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что объектом преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, является общественный порядок. Кроме того, в материалах дела имеется заключение соответствующей экспертизы, содержащее ответы на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, в проведении повторной искусствоведческой экспертизы было отказано ввиду отсутствия для этого оснований.

14 октября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и иных лиц по ч. 2 ст. 296 УК Украины в порядке ст. 232 УПК Украины направлено в Киевский районный суд г. Харькова для рассмотрения по существу. В производстве суда дело находится и в настоящее время.

Как указал суд, само по себе не назначение следователем повторной искусствоведческой экспертизы не свидетельствует о нарушении права обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, право просить суд о назначении экспертизы согласно ст. 263 УПК Украины имеется у подсудимого и во время судебного рассмотрения дела.

Коллегия судей находит постановление суда, а также постановление помощника прокурора г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела законными и обоснованными. Данных о необъективности проверки, проведенной помощником прокурора г. Харьков, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г. Харькова от 09 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: