РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 2-1665/2011Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
№ провадження: 22-ц/190/548/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
"28" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Рошка М.В.,
Суддів:Сінані О.М.,Даніла Н.М.,
При секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення безпідставно набутих грошей, визнання недійсними актів виконаних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду
за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, стягнення безпідставно набутих грошей, визнання недійсними актів виконаних робіт. Вимоги мотивовані тим, що з серпня 2008 року між ним та ОСОБА_7 виникли правовідносини з приводу будівництва житлового будинку та будинку для гостей за адресою: АДРЕСА_1. Позивач являвся замовником будівництва, а відповідач взяв на себе обов'язки виконавця робіт. В подальшому правовідносини сторін були врегульовані договором будівельного підряду, який сторони підписали 28.03.2010 року.
Відповідно до умов договору ОСОБА_6 здійснював фінансування будівництва та забезпечення дозвільною і проектною документацією, а ОСОБА_7 власними та додатково залученими силами виконував будівництво об'єктів за вказаною адресою. В процесі будівництва у замовника виникли сумніви щодо якості виконаних підрядником робіт та їх вартості. Перевірка спеціалістом технагляду підтвердила, що роботи пов'язані з будівництвом житлового будинку та будинку для гостей виконані неякісно та потребують додаткових матеріальних витрат для усунення виявлених недоліків.
Виявлені недоліки позивач вважає істотними, тому просив розірвати договір підряду та відшкодувати збитки для усунення всіх недоліків. Сума збитків, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь складає 358 181 гривню.
Також ОСОБА_6 просить визнати недійсними акти виконаних будівельних робіт, наданих ОСОБА_7, оскільки вони не підписані сторонами договору, не відображають реальні об'єми робіт на об'єкті та їх вартість. Просив стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 1 308 270, 70 грн., які він передав ОСОБА_7 надлишково на будівництво об'єктів, оскільки загальна вартість виконаних робіт перевищувала грошові внески.
Просив задовольнити вимоги на підставі статей 837, 843, 849-854, 857, 858, 1212 ЦК України.
Відповідач пред'явив зустрічний позов з вимогою виплатити йому заборгованість за договором підряду в сумі 1 188 119 грн. На підтвердження своїх вимог надав односторонні акти виконаних робіт, і стверджував, що загальна вартість робіт на будівництві об'єкту за вказаною адресою склала 3 031 787 грн., однак ОСОБА_6 виплатив йому лише 232 000 доларів США, що еквівалентно 1 832 800 грн..
Зустрічний позов просив задовольнити на підставі ст.ст. 525-526, 530, 629, 853-854, 879 ЦК України.
Рішенням Ялтинського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Договір підряду будівництва житлового будинку, укладений 28.03.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування збитків 358 181 грн., безпідставно набуті гроші в сумі 1 308 270, 70 грн., судові витрати в сумі 7 439 грн., а всього 1 673890, 70 грн.. Визнано недійсними акти № 1, 2, 3 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, складених та підписаних тільки ОСОБА_7 у підтвердження об'ємів, строків та вартості виконаних ним робіт по будівництву жилого будинку та господарчих будівель за адресою АДРЕСА_1.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором підряду відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказане рішення і просить його скасувати.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, оскільки підстави неявки у судове засідання відповідача, викладені у телеграмі, визнані колегією суддів не поважними, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача по первісному позову, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду в частині стягнення безпідставно набутих грошей, зменшивши стягнуту суму з 1 308 270 грн. до 369 523 грн.
В іншій частині рішення колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим. До такого висновку колегія приходить, виходячи із наступних обставин і доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог.
Судом встановлено, що правовідносини сторін склались з серпня 2008 року і тривали до жовтня 2010 року. ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_6 в період з серпня 2008 року по грудень 2009 року здійснив підготовчі роботи для будівництва житлового будинку, побудував будинок для гостей за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, в грудні 2009 року почав будівництво залізо-бетонного каркасу житлового будинку із заповненням стін каменем черепашником. 29 березня 2010 року сторони підписали договір підряду, який остаточно врегулював їх правовідносини.
Згідно умов цього договору, ОСОБА_6 виступив в якості замовника будівництва, ОСОБА_7 - підрядника. Підрядник взяв на себе зобов'язання власними і залученими силами за кошти замовника виконати роботу, пов'язану із будівництвом житлового будинку та будинку для гостей на земельній ділянці, що належить ОСОБА_6 на праві власності.
Згідно умов договору вартість робіт визначалась поетапно і погоджувалась замовником і підрядником безпосередньо перед початком наступного етапу. В наступному вартість робіт повинна була підтверджуватись підрядником на підставі документів, які б обґрунтовували витрати виконаних робіт, у межах вартості об'єкту. У разі перевищення об'ємів робіт, збільшення фінансування повинно було проводитись тільки за умови того, що підрядник повідомить про це замовника і отримає згоду від нього на їх здійснення (п. 2.2. договору). До обов'язків підрядника, визначених ст. 3 Договору відносилось, серед іншого: виконання будівництва об'єкта у відповідності із проектною документацією і вимогами будівельних норм і правил, інформування замовника про готовність прийомки відповідальних конструкцій скритих робіт, прийомка яких оформляється проміжними актами та передача замовнику комплекту виконавчої документації після завершення всіх будівельно-монтажних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені умови договору ОСОБА_7 не виконував.
По закінченні підрядником будівельних робіт, пов'язаних із возведенням залізобетонного каркасу, і при передачі об'єкту для опоряджувальних (штукатурних) робіт, у жовтні 2010 року, інженер з технічного нагляду склав зауваження. В них, серед іншого, зазначено, що на об'єкті лише частково виконана гідроізоляція цокольного поверху, поверхні внутрішніх і зовнішніх монолітних залізобетонних стін і колон цокольного поверху не відповідають вимогам СНіП і мають численні напливи бетону та відхилення від 5 мм до 30 мм, що потребує додаткових витрат на їх вирівнювання та штукатурку. Якість виконання монолітних залізобетонних конструкцій стін, колон, перекриття і ригелів у рівнях 1 і 2 поверхів також не відповідає вимогам будівельних норм. Колони і стіни мають відхилення від вертикалі, які перевищують гранично допустимі (більше 15 см), а заповнення стін каменем черепашником створює перепади поверхонь від 1 до 5 см. Колони в рівні другого поверху в осях виконані із суттєвим відхиленням вертикалі (більше 40 мм) при гранично допустимому - 15 мм. Еркери також виконано із значними відхиленнями від проектних розмірів, з численними напливами, нерівностями поверхонь, відхиленням від вертикалі. Не виконано теплоізоляцію приміщень, розташованих нижче рівня землі. Роботи виконано без оформлення виконавчої технічної документації, а саме: актів огляду основи фундаменту, виносу основних осей будівлі, скритих робіт, паспорту на бетон і камінь черепашник, сертифікатів на арматуру, електроди, протоколів іспитів бетону, журналів робіт (загального і спеціального), виконавчої зйомки поверхів. Вказані недоліки є істотними.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3526 від 01.10.2012 року, виконані підрядником роботи по влаштуванню залізобетонного монолітного каркасу із заповненням стін каменем черепашником площею 520 кв. метрів по житловому будинку та роботи, виконані підрядником по будівництву будинку для гостей, за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають діючим будівельним нормам і правилам. Експертом визначено перелік робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених недоліків при будівництві житлового будинку, та їх вартість, яка склала 308 514 грн. (т. 3 а.с. 14-25).
Також встановлено, що причиною появи плісняви на стелі будинку для гостей є неякісне виконання підрядником робіт по облаштуванню покрівлі даху. Вартість робіт, необхідних для усунення пошкоджень приміщень та відновлення покрівлі складає 49 667 грн..
Таким чином, загальна сума у відшкодування збитків завданих позивачу внаслідок неякісного виконання робіт на об'єкті відповідачем складає
358 181 грн. (т. 3 а.с. 24).
З такими висновками судової будівельної експертизи колегія суддів погоджується, вважає їх правильними та такими, що узгоджуються з іншими письмовими доказами.
Висновки судової будівельної експертизи від 01.10.2012 року узгоджуються з висновками експертних досліджень по фактам недоліків, встановлених іншими експертами при досліджені об'єкта 07 квітня 2011 року, 20.10.2012 року (т. 1 а.с. 31-40, т. 4 л.с. 2-18).
Колегія суддів погоджується, що встановлені недоліки є суттєвими їх технічні характеристики ОСОБА_7 не спростував.
За таких обставин, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач на підставі ст. 852 ЦК України має правові підстави для розірвання договору підряду.
Висновки суду першої інстанції, щодо розірвання договору підряду, укладеного між сторонами 28.03.210 року, і стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування збитків в розмірі 358 181 грн. на думку колегії суддів є правильними. Вони ґрунтуються на всебічних доказах, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та розглянув позовні вимоги в межах заявлених вимог з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Що стосується рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 безпідставно набутих грошей в розмірі 1 308 270 грн., то колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_7 в частині неправильного визначення суми збитку.
До такого висновку колегія приходить виходячи із наступного.
Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 безпідставно набутих грошей у сумі 1308 270 грн., суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 визнав в судовому засіданні, що він одержав від ОСОБА_6 гроші в сумі 2 771 547, 7 грн. (359 700 доларів США), а вартість збудованих відповідачем об'єктів за адресою м. Ялта, АДРЕСА_1, складає 1 463 277 грн..
За весь час будівництва відповідач жодного разу не надав позивачу виконавчу технічну документацію, кошторисний звіт стосовно вартості будівельних робіт; двосторонні акти виконаних робіт не складались і зазначені факти дійсно знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Погоджуючись з правовими підставами стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, колегія суддів в той же час приходить до висновку, що суд помилково визначив розмір безпідставно набутих ОСОБА_7 коштів і це вбачається із наступного.
За період (серпень 2008 р. - грудень 2009 р.) ОСОБА_7 виконував будівельні роботи, пов'язані з облаштуванням під'їзної дороги, збудував протизсувні підпірні стіни, будинок для гостей та займався благоустроєм території будинку. За це він одержав 98 500 доларів США, еквівалентних на той час 699 673 грн.. Претензій стосовно виконаних робіт та оплати за них у сторін не виникало.
З грудня 2009 року по жовтень 2010 року ОСОБА_7 побудував залізобетонний каркас площею 420 м2 і за цей період часу без підтвердження виконавчої документації одержав від позивача гроші у сумі 230 000 доларів США, що еквівалентно 1 832 800 грн..
Після зведення залізобетонного каркасу і передачі об'єкту іншому підряднику з'ясувалось, що будівельні роботи виконані неякісно, а їх вартість ОСОБА_7 значно завищена, що спонукало позивача звернутися з зазначеним позовом до суду.
Згідно висновку судової будівельної технічної експертизи № 3526 від 01.10.2012 року вартість залізобетонного каркасу із заповненням каменем-черепашником, складає 1 463 277 грн.. Оскільки на будівництво цього об'єкту ОСОБА_7 одержав 1 832 800 грн., то залишок невитрачених - переплачених грошей за період фінансування залізобетонного каркасу (грудень 2009-жовтень 2010) складає 369 523 грн. Саме ця сума грошей повинна бути стягнута на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 згідно із ст. 1212 ЦК України, оскільки особа яка набула майно (гроші) за рахунок іншого без достатніх правових підстав повинна повернути потерпілому (позивачу) це майно.
Зазначена норма діє незалежно від того, чи було безпідставно набуте майно результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб, або наслідком події.
Дійшовши до висновку, що при будівництві залізобетонного каркасу позивач переплатив відповідачу вартість виконаних робіт, колегія приймає до уваги не тільки різницю в сумі отриманих та витрачених ОСОБА_7 грошових коштів на вказаний об'єкт, та відсутність належного звіту про витрачені гроші, а і інші факти, які свідчать про незаконне присвоєння грошей ОСОБА_7.
Так, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 акти виконаних робіт на об'єкт в м. Алупка фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на суму 150 000 грн. в липні 2010 року та квитанції про зарахування вказаної суми грошей через касу, код 3397273 на рахунок фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1», але згідно відповіді Кримського управління статистики каса з таким кодом через яку відповідач «нібито» перерахував 150 000 грн. в регіональному фрагменті ЕДРПОУ АР Крим не існує (а.с. 158 т. 3).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії вироку, яким засуджені посадові особи фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначена фірма не займалась будівництвом, а займалась фіктивним підприємництвом протягом 2007-2010 р. (т. 3 а.с. 158, 181, 201-248).
Визнаючи недійсними акти № 1, 2, 3 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 р., складені та підписані тільки ОСОБА_7 в підтвердження об'ємів, строків та вартості виконаних ним робіт на будівництво житлового будинку та господарських будівель в м. Алупка, суд виходив із наступного .
Виготовлені підрядчиком акти виконаних робіт не відображають реальні обсяги та вартість таких робіт на об'єкті. Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи загальна вартість будівельно-монтажних робіт та вартість використаних будівельних матеріалів по облаштуванню залізобетонного монолітного каркасу з заповненням стін каменем черепашником, на будівництво будинку для гостей та на проведення робіт з благоустрою території склала 1 463277 гривень, а не 3 031 787 гривень, як вказує ОСОБА_7 у зустрічному позові.
Згідно положень ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Акт, підписаний однією із сторін, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими.
Суду надані копії актів, які не підписані сторонами, що є порушенням правил їх складання та звітності за умовами договору підряду. Враховуючи ту обставину, що об'єми фактично виконаних на об'єкті будівельно-монтажних робіт не відповідають вказаним в актах, а їх вартість суттєво завищена підрядником, що підтверджується експертним висновком, суд вважає обґрунтованою відмову ОСОБА_6 від їх підписання і приходить до висновку, що пред'явлені підрядником акти виконаних робіт слід визнати недійсними.
ОСОБА_7 не довів обґрунтованість і законність заявлених ним вимог про стягнення заборгованості за договором підряду. На момент пред'явлення цих вимог підрядні роботи на об'єкті були ним завершені. Оплата робіт здійснювалась авансом перед початком чергового етапу робіт. Ніяких підтверджень збільшення вартості робіт та погодження замовника на таке збільшення на будь-якому з етапів будівництва суду не представлено. У чому полягає та у зв'язку із чим сформувалась заборгованість за договором підряду ОСОБА_7 не довів.
Висновки суду першої інстанції, окрім стягнення безпідставно набутих грошей, ОСОБА_7 не спростував. Всі його доводи зводяться тільки до заперечень, без надання об'єктивних доказів.
Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних правових підстав для скасування рішення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, пунктами 3, 4 частини першої статті 309, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2012 року в частині стягнення безпідставно набутих грошей та судових витрат змінити.
Зменшити суму стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 безпідставно набутих грошей з 1 308 270, 70 грн. до 369 523 грн. та судових витрат з 7 439 грн. до 3 243, 40 грн., зменшивши загальну суму стягнення до 730 947, 40 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
О.Сінані М.Рошка Н.Даніла