УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/408/13Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"01" березня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Притуленко О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж про зобов'язання відновити постачання електричної енергії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 27 листопада 2012 року задоволений позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж про зобов'язання відновити постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» оскаржило вказане рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - 21 грудня 2012 року. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с.52). Повний тест рішення суду ПАТ «ДТЕК Крименерго» отримало 14 грудня 2012 року (а.с.60), тому причини пропуску строку, на які посилається апелянт у клопотанні, є поважними.

Апеляційна скарга відповідає положенням статті 295 Цивільного процесуального кодексу України. Вимоги ЗУ «Про судовий збір» апелянтом виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Крименерго» пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 листопада 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж про зобов'язання відновити постачання електричної енергії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 листопада 2012 року.

3. Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Притуленко