Справа № 369/571/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович

Провадження № 33/780/162/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 147 11.03.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року о 01 год. 45 хв. по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників про зупинку транспортного засобу, що була подана завчасно за допомогою відповідного положення жезла; був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ЗАЗ 1905 в дворі по вул. Тимошенка, 14. При огляді встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкій ході. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 та п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції, всупереч ст.33 КУпАП, при визначенні адміністративного стягнення за скоєний адмінпроступок не врахував пом'якшуючі обставини. Зокрема, те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягався, має постійне місце проживання і роботи, за якими характеризується позитивно. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції враховано в повній мірі.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №350708 від 13 січня 2013 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №350707 від 13 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами не знаходить.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко