Справа № 3-170/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.

Провадження № 33/780/178/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 147 11.03.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. по пр.-ту Дніпровському в м. Українка, Обухівського р-ну, Київської області, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6810 «DRAGER» № аrbl 0494 - проба позитивна 0, 75%. Своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього штрафу. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 13 лютого 2013 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не врахував пом'якшуючі обставини. Зокрема, те, що він притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення вперше. Крім того, апелянт стверджує, автомобіль, є необхідним засобом належного та оперативного пересування за специфікою виконуваної роботи кореспондента, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати єдиного джерела доходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції врахував положення вищезазначених норм та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 291796 від 29 грудня 2012 року (а.с.2), результатами тесту (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами не знаходить.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко

11 березня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. по пр.-ту Дніпровському в м. Українка, Обухівського р-ну, Київської області, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6810 «DRAGER» № аrbl 0494 - проба позитивна 0, 75%. Своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього штрафу. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 13 лютого 2013 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не врахував пом'якшуючі обставини. Зокрема, те, що він притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення вперше. Крім того, апелянт стверджує, автомобіль, є необхідним засобом належного та оперативного пересування за специфікою виконуваної роботи кореспондента, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати єдиного джерела доходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції врахував положення вищезазначених норм та вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 291796 від 29 грудня 2012 року (а.с.2), результатами тесту (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами не знаходить.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко

З оригіналом згідно: