Справа № 359/524/13-п Головуючий у І інстанції Борець Є. О.

Провадження № 33/780/154/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 430 11.03.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., за участю прокурора Шум І.І. та представника Київської обласної митниці Захарова А.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ДП «Кюне і Нагель» на посаді агента з митного оформлення,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації 92 каструль, 200 деко та 200 металевих підставок під деко та штрафу у розмірі 3600 гривень 4 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року через пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний аеропорт» на митну територію України був ввезений вантаж із мікрохвильовими печами. 07 грудня 2012 року з метою митного оформлення вантажу, ОСОБА_4 подав митну декларацію, в пункті 32 якої заявив про ввезення мікрохвильових печей. В ході проведення огляду вантажу в мікрохвильових печах були виявлені 92 каструлі, 200 деко та 200 металевих підставок під деко вартістю 3600 гривень 4 копійок. Дані товари мають окремий код УКТЗЕД, тому потребували декларування. В митній декларації ОСОБА_4 не заявляв про ввезення цих товарів, на підставі ст.511 МК України, вони були вилучені до розгляду справи про порушення митних правил.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 стверджує, що судом були порушені норми матеріального права щодо визначення особи, яка має нести адміністративну відповідальність, зокрема, не було враховано, що ОСОБА_4 є агентом з митного оформлення, а не декларантом, чи особою, уповноваженою на декларування товарів; відповідальність за декларування товарів несе декларант ТОВ «КАНДІ ГУВЕР Україна», з яким митний брокер ДП «Кюне і Нагель» уклав договір доручення №KH-24FZ.Також, судом не було встановлено відомості про товар, його вагу, зазначені в комерційних, транспортних та інших документах на підставі яких заповнювалась митна декларація.

Апелянт наголошує на тому, що суд, неправомірно застосував до ОСОБА_4 штраф виходячи із митної вартості товару, визначеної митним органом, оскільки відповідно до ч.4 ст.511 МК України при тимчасовому вилученні товарів повинна зазначатись вартість товару, а не митна вартість. Також, апелянт зазначає, що конфісковані підставки під деко є насправді решіткою для гриля, які використовуються у мікрохвильових печах, що підтверджується інструкцією. Крім того, як зазначає ОСОБА_5, судом не було взято до уваги лист ТОВ «КАНДІ ГУВЕР Україна», в якому повідомляється про допущені помилки в інструкції по використанню мікрохвильових печей і який має значення для справи.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити, думку прокурора та представника Київської обласної митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції враховано вищевказані норми.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив за встановленою формою точних відомостей та достовірних відомостей про товар, що підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина порушника підтверджується протоколом про порушення митних правил №0939/125000001/12 від 14 грудня 2012 року (а.с.2-7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.29-31), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.32), копією митної декларації (а.с.33-34), копіями фотографій товарів, виявлених в ході огляду (а.с.14-18, 22-24), службовою запискою (а.с.11), описом предметів (а.с.81).

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом ч.5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідальність за декларування товарів несе декларант ТОВ «КАНДІ ГУВЕР Україна» не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.33-34), митна декларація була заповнена безпосередньо ОСОБА_4, а так як він є особою, уповноваженою на декларування товарів, то повинен нести відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не скористався своїм правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою з'ясування відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

Твердження представника ОСОБА_5, про те, що конфіскований товар, а саме каструлі, деко та металеві підставки є компонентами мікрохвильових печей, суд оцінює критично, оскільки вищезазначене спростовуюється матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 471, 531 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко