Справа № 22ц/1290/6710/12

Провадження № 22ц/1290/6710/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яреська А.В., Карташова О.Ю.

За участю секретаря: Тищенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за

апеляційною скаргою Управління Луганської міської ради з питань земельних

ресурсів

на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 липня 2012 року за

позовом ОСОБА_1 до Управління Луганської міської ради з

питань земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку в

порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням, яке оскаржується, задоволено вищезазначений позов ОСОБА_1

Суд визнав за позивачем право власності на земельну ділянку № АДРЕСА_1 загальною

площею 584 кв.м., яка розташована у садівницькому товаристві «Озон» та

знаходиться на території ТЕС у м. Щастя м. Луганська, в порядку спадкування

після померлої ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить зазначене рішення суду скасувати,

мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення

осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення

суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія

суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і

обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен

вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно

з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і

заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, звернувшись до суду, ОСОБА_1

обгрунтовував заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина

ОСОБА_2, яка за життя приватизувала земельну ділянку у садівничому

товаристві «Озон», яке знаходиться на території Луганської ТЕС у м. Щастя м.

Луганська.

Але після її смерті він не зміг знайти отриманий дружиною Державний акт про

право власності на земельну ділянку, а Луганське управління Держкомзему

відмовилось видати дублікат цього Акту, тому він звернувся до суду і просив, як уже

зазначалося вище, визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку

спадкування.

Розглянувши позов без участі представника відповідача, суд не взяв до уваги

наступного:

позивач не надав жодного доказу приватизації земельної ділянки його покійною

дружиною;

позивач не надав доказів звернення саме до відповідача з будь-якого питання,

пов'язаного зі спірною земельною ділянкою;

до компетенції відповідача не відноситься вирішення питань, пов'язаних з видачею

державних актів про право власності на земельні ділянки або їх дублікатів.

В суді апеляційної інстанції з пояснень представника Управління Луганської

міської ради з питань земельних ресурсів, представників Щастинської міської ради,

один з яких є землевпорядником, і наданих ними документів встановлено, що

садівницьке товаристві «Озон» знаходиться на території ТЕС у м. Щастя м.

Луганська і всі питання, пов'язані з приватизацією земельних ділянок цього

Товариства, слід вирішувати у Щастинській міській раді.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув позов, заявлений до неналежного

відповідача.

Проте заявлений ОСОБА_1 позов не підлягав задоволенню навіть в разі

розгляду його з належним відповідачем, оскільки суд не взяв до уваги того, що після

набрання чинності новим ЦК України до компетенції суду не входить вирішення

питань про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно із ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої

інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав

встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального

права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні

рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів

у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції

обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав

справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно

застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини,

або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або

зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Луганської міської ради з питань земельних

ресурсів - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 липня 2012 року -

скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Луганської міської ради з питань земельних

ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути

оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого

спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: