Головуючий суду 1 інстанції - Чаркіна І.Є
Доповідач - Карташов О.Ю
Справа № 22ц/1290/6286/12
Провадження № 22ц/1290/6286/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року лютого «27» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючий суддя Карташов О.Ю.
судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.
при секретарі Скоробогатовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 листопада 2012 року
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, ~
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 2255 гривен, сплачену за товар неналежної якості - мобільний телефон - Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 23.11.2010 року він придбав у магазині ПП ОСОБА_2, що знаходиться у АДРЕСА_1 мобільний телефон - „Термінал Nоkіа 6700с-1, серійний номер НОМЕР_1, за який сплатив 2255 грн. Гарантія на цей товар встановлена один рік. Продавцем, яким є відповідач, визначено місце гарантійного обслуговування телефону с/ц «О робим гуд» за адресою вул. Оборонна,89/6. 02 липня 2011 року, в період гарантійного строку, в телефоні виявився недолік «Немає зображення». Для гарантійного обслуговування він звернувся до «О робим гуд» де телефон знаходився на ремонті понад встановлені законом 14 днів і йому було повернуто телефон без усунення недоліку та видана довідка про проходження гарантійного технічного обслуговування №БС/3-0000000199 від 02.08.11. У цій довідці зазначено: «В результаті діагностики і огляду встановлене наступне: «Термінал Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1, дата прийому 07.07.11, прийнято на гарантійне обслуговування від СЦ «РОБИМ ГУД» м. Луганськ, вул. Оборонна, 89/6, в СЦ «РОБИМ ГУД» з заявленим недоліком «Немає зображення». У ході діагностики даний недолік виявився. Порушень правил експлуатації не виявлено. Термінал не може бути відремонтований у 14-денний термін, у зв'язку з відсутністю комплектуючих. Від продовження строку ремонту, споживач відмовився». 05 серпня 2011 року він звернувся до відповідача, із заявою в якій навівши обставини порушення своїх прав споживача, що на його звернення до магазину, щоб повернути телефон та отримати сплачені за нього гроші, йому було відмовлено. На його звернення він отримав відповідь відповідача від 07 серпня 2011 року де він навів вимоги закону України «Про захист прав споживача», які не стосуються правовідносин які виникли та не вирішив відповідно до закону та його заяви питання про повернення сплаченої за товар грошової суми. 12 серпня 2011 року він повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій вимагав розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону - Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1 від 23 листопада 2010 року та повернення сплаченої за товар грошової суми 2255 гривень, але йому повторно було відмовлено в поверненні сплачених коштів із наданням копії відповіді Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області на запит відповідача, в якому, на його думку дано не правильне роз'яснення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно правовідносин які склалися між сторонами у цій справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача сплачену за товар неналежної якості - мобільний телефон - Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1 за 2255 гривен.
Мобільний телефон - Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1 повернуто відповідачу.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний позивачем у відповідача мобільний телефон - Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1 у період гарантійного строку має істотний недолік, який не був усунутий сервісним центром установлений законом строк, а тому відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 708 ЦК України позовні вимоги позивача є обґрунтованими.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 23.11.2010 року позивач придбав у магазині ПП ОСОБА_2, що знаходиться у АДРЕСА_1 мобільний телефон -„Термінал Nоkіа 6700с-1, серійний номер НОМЕР_1, за який сплатив 2255 грн.
Гарантія на цей товар встановлена один рік. Продавцем, яким є відповідач, визначено місце гарантійного обслуговування телефону с/ц «Робим Гуд» за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна,89/6 .
02 липня 2011 року, в період гарантійного строку, в телефоні виявився недолік
«Немає зображення». Для гарантійного обслуговування позивач звернувся до
сервісного центру «Робим гуд», де телефон знаходився на ремонті понад встановлені
законом 14 днів і позивачу було повернуто телефон без усунення недоліку та видана
довідка про проходження гарантійного технічного обслуговування №БС/3-0000000199
від 02.08.11. У цій довідці зазначено: «В результаті діагностики і огляду встановлене
наступне: «Термінал Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1, дата прийому 07.07.11, прийнято
на гарантійне обслуговування від СЦ «РОБИМ ГУД» м. Луганськ, вул. Оборонна, 89/6,
в СЦ «РОБИМ ГУД» з заявленим недоліком «Немає зображення». У ході діагностики
даний недолік виявився. Порушень правил експлуатації не виявлено. Термінал не може бути відремонтований у 14-денний термін, у зв»язку з відсутністю комплектуючих. Від продовження строку ремонту, споживач відмовився» .
3 довідки СЦ „Робим Гуд", наданої відповідачем також вбачається, що телефон
Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1 поступив в СЦ „Робим Гуд" 04.07.2011 року,
вирушав на ремонт в місто Київ в Сервісний центр вищого рівня. Виданий 05.08.2011
року з довідкою про відсутність комплектуючих.
05 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення телефону продавцю та отримання ним сплачених за телефон коштів. У задоволенні вимоги було відмовлено, що підтверджується відповіддю ПП ОСОБА_2 від 07 серпня 2011 року .
12 серпня 2011 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій вимагав розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону - Nоkіа 6700с-1, НОМЕР_1 від 23 листопада 2010 року та повернення сплаченої за товар грошової суми 2255 гривень ,але йому повторно було відмовлено у задоволенні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Стаття 8 Закону "Про захист прав споживачів" передбачає права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме: у ч.1 - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Таким чином, споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Істотний недолік, як установлює п. 12 ст. 1 Закону "Про захист прав споживачів", - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Отже, підставою для задоволення вимоги про стягнення збитків сплачених за товар неналежної якості є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.
Доводи апелянта, стосовно того, що виявлений недолік телефону не можна вважати істотним та немає жодних доказів, які б це підтверджували, не заслуговують на увагу, оскільки у період гарантійного строку в телефоні було виявлено недолік, в нього немає зображення, що робить неможливим використання цього товару відповідно до його цільового призначення, його не було усунуто у сервісному центрі і усунення цього недоліку потребує понад чотирнадцять календарних днів.
Посилання апелянта на те, що заявлені вимоги не передбачені ч.1 ст.8 Закону « Про захист прав споживачів» та судом першої інстанції не взято до уваги лист Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області за № 5213 від 26.08.2011 року, не заслуговують на увагу, так як в цьому листі вказано, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.І ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", а у разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї ж статті. Позивачем було пред'явлено вимогу про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк і тільки після невиконання цієї вимоги, тобто усунення істотного недоліку потребує понад чотирнадцять календарних днів, позивачем була заявлена інша вимога, передбачена ч.І ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів", а саме про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду. Ніяких нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на рішення, не надано і апеляційному суду.
За таких обставин, судове рішення у повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі обставини справи, надані суду докази, надав їм належну правову оцінку, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304 п.1, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків ~ залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: