Справа № 22ц/1290/6411/12

Провадження № 22ц/1290/6411/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Сергєєвої С.В.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.

при секретарі: Хоменко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неустойки, третя особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 11 листопада 2011 року справу за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неустойки, третя особа ОСОБА_4, направлено до Жовтневого районного суду м. Луганська для продовження розгляду.

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційної скаргою на зазначену ухвалу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки справа за зустрічним позовом, яку суд вважає за необхідне передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Луганська, взаємопов`язана з первісним позовом, який розглядався Ленінським районним судом м. Луганська, просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,3 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Дійшовши висновку щодо необхідності направлення справи за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неустойки, третя особа ОСОБА_4 для розгляду до Жовтневого районного суду м. Луганська, суд виходив з того, що первісний позов по справі було залишено без розгляду, а за зустрічним позовом місце проживання відповідачів у Жовтневому районі м. Луганська, а відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та є помилковим..

Позов ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неустойки, третя особа ОСОБА_4, у даній справі є зустрічним і ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 25.07.2011 року його було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, незалежно від підсудності зустрічного позову.

Таким чином підстави вважати, що зазначений позов було прийнято з порушенням правил підсудності, як того вимагають положення ст.. 116 ЦПК України, в даному випадку відсутні. Такі ж висновки містяться і в абз.4 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», щодо незастосування до зустрічного позову правил навіть ст.. 114 ЦПК України про виключну підсудність, відповідно до якого оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову, то на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК.

Крім того, в супереч посиланню суду в оскарженій ухвалі на залишення первісного позову без розгляду, матеріали зазначеної цивільної справи такої ухвали взагалі не містять, та виходячи з журналу судового засідання таке питання судом не вирішувалося та рішення про залишення первісного позову без розгляду судом не приймалося.

При таких обставинах судова колегія вважає, що застосування в даному випадку положень ст.. 116 ЦПК України було здійснено помилково, розгляд справи необхідно продовжувати у Ленінському районному суд м.Луганська, уточнивши питання щодо наявності в провадженні даного суду первісного позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 11 листопада 2011 року про направлення справи за підсудністю до іншого суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Луганська відповідно до положень ст.. 311 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 304,311,313-315,317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 11 листопада 2011 року про направлення справи за підсудністю скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення неустойки, третя особа ОСОБА_4, направити до Ленінського районного суду м. Луганська для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: