АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3315/13 Головуючий в 1 інстанції Олефіренко Н.А.

Категорія 1/6 Доповідач Бараннік О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік березень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-В» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що він є власником цілісного майнового комплексу магазину АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,22 га, виділеній йому у постійне користування на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 1281 від 22.10.1993 року.

У квітні 2008 року позивач, до належної йому будівлі зазначеного магазину, самочинно прибудував одноповерхову прибудову з підвальним приміщенням для розширення складських та адміністративних площ магазину, зображену на генеральному плані під цифрою « 1».

На підставі висновку, затвердженого директором АОЗТ Інженерно-виробничого центру «Металургремонт», згідно з яким вказана прибудова визнана такою, що виконана у відповідності до чинних архітектурно-будівельних, санітарно-технічних та інших норм і правил, позивач 19.05.2008 року звернувся до Управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради із заявою про її узаконення.

Відповідно до довідки, виданої головним архітектором Управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради № 218 від 19.05.2008 року, зазначена будівля також була визнана такою, що виконана без порушень будівельних норм та правил і може експлуатуватись в подальшому під адміністративні та складські приміщення магазину, оскільки не суперечить будівельним нормам і генеральному плану міста.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на думку позивача суд, у відповідності до положень статті 375 та частини 5 статті 376 ЦК України, може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно побудовану прибудову до магазину АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль-В», посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду порушуються інтереси товариства, оскільки визнано право власності на самочинно побудоване нерухоме майно за фізичною особою, що розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у володінні товариства на підставі договору оренди від 18.10.2007 року, але яке до участі у справі залучено не було, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-В» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Визнаючи право власності на самочинно побудовану прибудову за ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником цілісного майнового комплексу магазину АДРЕСА_1, до якої було здійснено будівництво зазначеної прибудови, та з того, що вказану прибудову, відповідно до довідки Управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради № 218 від 19.05.2008 року, можливо експлуатувати як таку, що не суперечить будівельним нормам і генеральному плану міста.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що власником цілісного майнового комплексу магазину АДРЕСА_1 є не позивач, а Мале приватне промислово-торгове підприємство «Крона» на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1993 року /а.с. 5-10, 11/, і саме на яке, відповідно до постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 136 від 20.05.2008 року , і було накладено штраф на самочинне будівництво спірної прибудови /а.с. 34 - 35/.

Відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради № 1281 від 22.10.1993 року не виділялась ОСОБА_1 і земельна ділянка площею 0,22 га по АДРЕСА_1, а виділялась Малому приватному промислово-торговельному підприємству «Крона», яке і є власником зазначеного магазину /а.с. 12/.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.10.2007 року /а.с. 59 - 93/ земельна ділянка, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 була передана у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубль-В», яке не було залучено до участі у справі і права та інтереси, якого порушуються оскаржуваним рішенням суду, зазначене рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п.п. 1 - 3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль-В» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: