УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0610/2-с-29/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М.

Категорія 79 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Талько О.Б.

суддів Зарицької Г.В.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року у справі за заявою комунального виробничого ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 979 грн. 91 коп.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

В той же час, частиною 9 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, з аналізу змісту вищезазначеної норми вбачається, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, в апеляційному порядку підлягає оскарженню безпосередньо судовий наказ, а не ухвала, якою відмовлено у його скасуванні.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

З огляду на вищезазначене, в даному випадку необхідно керуватися положеннями ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, якою Кодекс було доповнено згідно із Законом №2453-VI від 7 липня 2010 року.

За правилами ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_2 роз'яснюється його право оскаржити в апеляційному порядку безпосередньо судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 293, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за заявою комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча: Судді: