АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/145/2013
Справа № 2027/13290/2012 Суддя районного суду: Марченко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 лютого 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом Державної інспекції сільського господарства України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як зазначив у своїй постанові суддя, 24 липня 2012 року, о 18-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Одеське шосе у м. Миколаєві, на нерегульованому перехресті з вул. Поштова, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні та не був присутнім при оголошенні постанови, та просить скасувати зазначену постанову судді з закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням діючого законодавства, та судом допущено неповноту з'ясування всіх обставин у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2013 року ОСОБА_1 надав суду першої інстанції заяву з клопотанням про перенесення слухання справи у зв'язку з тим, що він знаходиться у службовому відрядженні, але судове засідання відбулося за його відсутності та він не був присутнім при оголошенні постанови, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист та на своєчасне подання апеляційної скарги.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А01 № 118087 від 24 липня 2012 року, ОСОБА_1 24 липня 2012 року, приблизно о 18 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Одеське шосе у м. Миколаєві, на нерегульованому перехресті з вул. Поштова, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух та допустив наїзд на бордюрний камінь.
Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, згідно даним протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2012 року та схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 липня 2012 року, автомобілю «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_5, та автомобілю «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті ДТП спричинено механічні пошкодження (а.с. 2-3).
Судом досліджені пояснення водія ОСОБА_2, який зазначив, що 24 липня 2012 року, приблизно о 18 год. 30 хв., він рухався на автомобілі «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Одеське шосе в крайньому лівому ряді зі швидкістю приблизно 50 км/год у напрямку вул. Очаківської. Праворуч від його автомобіля, в середньому ряду, попереду, приблизно на корпус автомобіля, рухався автомобіль „Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Поштовою, даний автомобіль почав різко виконувати поворот ліворуч. Водій ОСОБА_2 намагався загальмувати, скерувати автомобіль ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути, оскільки відстань між автомобілями була незначною. Після зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» його автомобіль ще продовжив рух, сталося зіткнення з бордюрним каменем. (а.с. 6).
ОСОБА_1 24 липня 2012 року пояснив, що керуючи автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. Одеське шосе в напрямку вул. Очаківської. На перехресті з вул. Поштовою зупинився для здійснення повороту вліво, включивши лівий поворот. Зупинився для того, щоб пропустити автомобіль» Мерседес», який рухався у лівому ряді. В цей момент відчув удар у ліву сторону автомобіля, в результаті чого спричинено його пошкодження. ( а.с. 9).
Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується висновком авто-технічної експертизи № 15/13 від 14 січня 2013 року, відповідно до якої свідчення водія ОСОБА_1, а також свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації в цілому є неспроможними з технічної точки зору.
В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП знаходилася лише невідповідність дій водія автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 67-77).
З огляду на вищевикладене, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір