АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/115/13 Слідчий суддя: Адамов І.М.
Справа № 623/629/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,
при секретарі - Леськіві Е.П.,
за участю прокурора - Шокотя А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого відділу Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
Старшим слідчим СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області 15.02.2013 року подано до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 05 хв. 14 квітня 2013 року та визначено суму застави у розмірі 22940 грн.
На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В своїй апеляційній скарзі підозрюваний посилається на те, що його мати потребує догляду, він зобов'язується у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дотримуватись умов його застосування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Шокотя А.В., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220320000347.
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11.02.2013 року, в нічний час, знаходячись вдома у громадянки ОСОБА_2, таємно викрав гроші в сумі 6000 гривень.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення частиною 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, що унеможливлює обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м'якого, ніж у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відомості про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, раніше двічі судимий за корисливі злочини.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -