22 листопада 2006 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Ужгородський завод електродвигун” (далі - ВАТ  “Ужгородський завод електродвигун”) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Ужгородський завод електродвигун” на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ “Ужгородський завод електродвигун” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

 Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 1 квітня 2004 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ст. 227 ЦПУ України (1963 р.).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2003 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до того ж суду для вирішення її по суті.

У касаційній скарзі ВАТ “Ужгородський завод електродвигун” просить скасувати постановлену у справі ухвалу апеляційного суду та залишити  в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                                              у  х  в  а  л  и  л  а :

          Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Ужгородський завод електродвигун” відхилити.

          Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.