ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/4393/12

11.03.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., при секретарі Уржумовій В.В., за участю прокурора Склярова К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України та за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання підсудного ОСОБА_1 від 04.03.2013 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим у кримінальній справі №118/4393/12, своє клопотання мотивує наступним. 24.12.2012 у вказаній кримінальній справі було постановлено вирок, який був викладений на державній мові, 02.01.2013 підсудним ОСОБА_1 було подано клопотання про переклад вироку на російську мову, з підстави не володіння ним державною мовою та після отримання перекладу підсудному не було роз'яснено право та строк на апеляційне оскарження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в зв'язку з тим, що засуджений не вказав поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надав до суду апеляційну скаргу.

Потерпілий та його представник до судового засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Захисник підсудного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання просив його задовольнити.

Захисник підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав клопотання просив його задовольнити.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступне.

24.12.2012 вироком Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину передбаченого x. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі /т. 8 а.с. 201-215/.

Згідно з розпискою наявною в матеріалах кримінальної справи, підсудний ОСОБА_1 отримав копію вказаного вироку 26.12.2012 /т. 8 а.с. 225/.

02.01.2013 до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання від підсудного ОСОБА_1 про переклад вказаного вироку суду, яке було задоволено.

06.02.2013 до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим надійшов переклад вироку, який було виконано Приватним підприємством школою іноземних мов «ЛІНГВІСТ».

08.02.2013 згідно розписки наявної в матеріалах кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 отримав вказаний переклад вироку /т. 9 а.с. 118/.

Відповідно до частини другої статті 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

05.03.2013 на адресу Сімферопольського районного суду надійшло клопотання від підсудного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду. В своєму клопотанні засуджений не вказав жодних причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання на не роз'яснення права та порядку на апеляційне оскарження не відповідає дійсності, порядок та строк оскарження вироку було роз'яснено у вироку викладеному на державній мові й у його перекладі на російську мову. Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу 24 днів з моменту отримання ним перекладу вироку на російську мову. При цьому ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначив будь яких причин які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до 04.03.2013.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не подав апеляційну скаргу. Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року, повинно подаватись разом з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, судом не встановлено причин поважності пропуску підсудним ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку суду, у зв'язку з чим суд відмовляє у його поновлені.

Керуючись ст. 349, 353 КПК України 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання підсудного ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24.12.2012 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України та за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя Ю.А.Шаратов