КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 15.09.2008                                                                                           № 9/75

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Євсікова О.О.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонер ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2008

 у справі № 9/75  

 за позовом                               Акціонер ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" ОСОБА_1

 до                                                   Арбітражний керуючий Ліквідатор ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" ОСОБА_2

                                                  Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс"

                    ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

 про                                                  визнання недійсною угоди

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсною угоди від 29.02.2008, укладеної між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2008 порушено провадження у справі № 9/75.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2008 (далі - Ухвала суду) провадження у справі № 9/75 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись із Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Євсіков О.О.  (доповідач), судді: Вербицька О.В., Гарник Л.Л.) від 03.09.2008 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2008.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Вербицької О.В. у розгляді іншої справи та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, передано для здійснення апеляційного провадження справу № 9/75 колегії у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Гарник Л.Л., Розваляєвої Т.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  від 12.09.2008 справу № 9/75 прийнято до свого провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Євсіков О.О.  (доповідач), судді: Гарник Л.Л., Розваляєва Т.М.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2008 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу суду.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідачі  та третя особа-1 своїми процесуальними правами не скористалися, у судове засідання не з'явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та третьої особи про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідачів та третьої особи-1 за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

 

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

 

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2008 (далі - Ухвала суду) провадження у справі № 9/75 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до листа ТОВ «Центр реєстрів та консалтингу» від 31.07.2008 розпорядженням Чернігівського територіального управління ДКЦПФР «Про скасування реєстрації випуску акцій» №15/С-ЧН від 08.05.2008 випуск акцій ВАТ «Срібне райагротехсервіс» скасовано, Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР надано копію вказаного  вище розпорядження.

Відповідно до Довідки Державного реєстратора Срібнянської райдержадміністрації від 31.07.2008 серії АА № 193053 у зв'язку з визнанням ВАТ «Срібнерайагротехсервіс» банкрутом 06.05.2008 здійснено державну реєстрацію припиненням юридичної особи.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції зазначив, що позивач після припинення юридичної особи та скасуванням випуску акцій цієї юридичної особи позбавляється статусу акціонера, а спір за його участю не може бути визнаний спором з корпоративних відносин і з цих обставин не підлягає розгляду господарським судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 за висновком місцевого суду, не належить до суб'єктів підприємницької діяльності, то він не може бути стороною у господарському   процесі   і   такий   спір  за   участю   фізичної   особи,  яка позбулась прав акціонера, не підлягає розгляду в господарському суді.

При цьому у мотивувальній частині вказаної Ухвали суду зазначено, що позивачем було заявлено клопотання про зупинення  провадження у справі № 9/75 до перегляду Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 у справі № 5/352Б/120Б/27Б за позовом Першого заступника Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг” в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг” до Відкритого акціонерного товариства „Срібне Райагротехсервіс” про визнання банкрутом.

Вказаною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 у справі № 5/352Б/120Б/27Б затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано Відкрите акціонерне товариство „Срібне Райагротехсервіс”, провадження у справі припинено.

У мотивувальній частині оспорюваної Ухвали суду також вказано про необґрунтованість цього клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

У п. 4.4 Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 вказано, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є.

 

До матеріалів справи долучено Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 у справі № 5/352Б/120Б/27Б за позовом Першого заступника Прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг” в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Украгролізинг” до Відкритого акціонерного товариства „Срібне Райагротехсервіс” про визнання банкрутом.

Вказаною Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 у справі № 5/352Б/120Б/27Б скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 у справі № 5/352Б/120Б/27Б (якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано Відкрите акціонерне товариство „Срібне Райагротехсервіс”, провадження у справі припинено), а справу направлено до Господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 у справі № 5/352Б/120Б/27Б набрала законної сили та є чинною станом на день розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно відмовив позивачу у клопотанні про зупинення  провадження у справі № 9/75 до перегляду Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2008 у справі № 5/352Б/120Б/27Б, а, відповідно, не відповідають дійсності і висновки суду першої інстанції про те, що у зв'язку з визнанням ВАТ «Срібнерайагротехсервіс» банкрутом його державна реєстрація як юридичної особи є припиненою.

Таким чином є помилковими також висновки місцевого суду про те, що позивача позбавлено  статусу акціонера ВАТ «Срібнерайагротехсервіс», а спір за його участю не може бути визнаний спором з корпоративних відносин і з цих обставин не підлягає розгляду господарським судом.

Відтак місцевий суд помилково дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1не може бути стороною у господарському   процесі.

Колегія суддів встановила, що спір у справі 9/75 підвідомчий господарського суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПУ України, відповідно до якого господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином підстави для припинення провадження у справі № 9/75 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України відсутні.

 

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а саме: ст. 167 ГК України, та ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга акціонера Відкритого акціонерного товариства „Срібне Райагротехсервіс” ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області 11.08.2008 у справі № 9/75 - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 69, 75, 77, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу акціонера Відкритого акціонерного товариства „Срібне Райагротехсервіс” ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2008 у справі № 9/75 скасувати повністю, а справу передати на розгляд по суті до Господарського суду Чернігівської області.

3. Матеріали справи № 9/75 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                       

 

 Судді