Справа № 2-3524/11

2/0203/399/2013

11 березня 2013 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Автоцентр «Автоповорот», ТОВ «НС-Укрінвестстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП «Автоцентр «Автоповорот», ТОВ «НС-Укрінвестстрой» того ж дня було укладено договори поруки. Крім того, ОСОБА_1 уклав з позивачем іпотечний договір, відповідно до якого надав в іпотеку нежитлову будівлю. Відповідачі не виконували свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 5 739 749,48 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами та пені, а також судові витрати (а.с.а.с. 5-7 т.1).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року позов було задоволено (а.с. 20 т.2). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року заочне рішення від 08 червня 2011 року було скасовано, а справу призначено до судового розгляду (а.с. 66 т. 2).

30 січня 2012 року позивач уточнив позов виключивши зі складу відповідачів ПП «Автоцентр «Автоповорот» та ТОВ «НС-Укрінвестстрой», а також збільшивши суму позову до 14 901 187,26 грн. (а.с. а.с. 74-78 т. 2).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00261/RD, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 881 777,00 доларів США під 12,5 % річних строком до 29.07.2009 р. (а.с.а.с. 8-12 т.1).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 того ж дня було укладено договори поруки, за якими останні зобов'язались солідарно із ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с. а.с. 27-30 т. 1).

Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 14 901 187,26 грн. з урахуванням відсотків, та пені (пункт 3.2 договору) відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 85 т. 2), а саме:

- заборгованість за кредитом - 5 522 279,39 грн.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2 230 116,01 грн.;

- заборгованість по пені за несплачену суму кредиту - 6 046 895,93 грн.;

- заборгованість по пені за несплачені проценти - 338 161,13 грн.;

- штраф за прострочення зобов'язань - 763 734,80 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою, укладеною із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

Відповідно до кредитного договору (пункт 3.2) в разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, покладених на нього договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов'язкових платежів (пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

За правилами статті 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 14 901 187,26 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. (а.с. а.с. 2-4 т. 1).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН - НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (код ЄДРПОУ - 21650966) заборгованість за кредитним договором № 00261/RD від 29 липня 2008 року в сумі 14 901 187,26 грн. (заборгованість за кредитом - 5 522 279,39 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2 230 116,00 грн.; заборгованість по пені за несплачену суму кредиту - 6 046 895,93 грн., заборгованість по пені за несплачені проценти - 338 161,13 грн., штраф за прострочення зобов'язань - 763 734,80 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (код ЄДРПОУ - 21650966) судовий збір в сумі 566,70 грн. та 40 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (код ЄДРПОУ - 21650966) судовий збір в сумі 566,70 грн. та 40 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (код ЄДРПОУ - 2938616913) судовий збір в сумі 566,70 грн. та 40 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян