ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/1251/13-к

06.03.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючого, суддіДокучаєвої В.Ю.,

при секретарі за участю прокурора потерпілоїБескидевич І.М., Андреєва С.В. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уфа Росія громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19.11.2012 р. приблизно о 18 годині 30 хвилін, в темний час доби, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д «Саки - Орлівка» з боку м. Сакі у напрямку а/д «Сімферополь - Миколаївка», наближаючись до перехрестя з указаною автодорогою, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожну обстановку, не зменшив швидкість до безпечної та не зупинився при погіршенні видимості внапрямку руху і засліпленні, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, а розгубився і продовжив рух прямо, в результаті чого допустив виїзд на проїжджу частину а/д «Сімферополь - Миколаївка», після чого на ліве узбіччя по ходу руху у напрямку п. Миколаївка, де сталося перекидання автомобіля. В результаті ДТП пасажиру автомобіля «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 2814 від 17.12.2012 р. заподіяні наступні тілесні ушкодження: закриті компресійно-уламкові переломи тіла 1-го та 2-го поперекових хребців, забій грудної клітини, закрита черепно мозкова травма у формі головного мозку, садна і забиті місця м'яких тканин обличчя, забиття правого променево-зап'ясткового суглоба та правої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у даній ситуації стала невідповідність дій водія автомобіля «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.1, 19.3 ПДРУ, тому що згідно висновку автотехнічної експертизи № 3/36 від 18.02.2013 р. технічна можливість запобігання зіткненню для водія ОСОБА_5 полягала у виконанні вимог п.п. 12.1, 19.3 ПДРУ, згідно з якими:

- при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги внапрямку руху, а при засліпленні - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновити рух дозволяється тільки після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та показав, що 19.11.2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він рухався по а/д «Саки - Орлівка» з боку м. Сакі у напрямку а/д «Сімферополь - Миколаївка». В його машині пасажиркою була ОСОБА_4 Наближаючись до перехрестя з указаною автодорогою, він раптом побачив на зустрічній полосі автомобіль з ярким світлом фар, який його осліпив. Він розгубився, продовжив рух прямо, в результаті чого його машина виїхала на проїжджу частину, а після чого - на ліве узбіччя по ходу руху у напрямку п. Миколаївка, де сталося перекидання автомобіля. У скоєному щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 19.11.2012 року вона як пасажир їхала в автомобілі ОСОБА_5 За дорогою вона не стежила, але бачила, що їм на зустріч виїхав автомобіль з ярким світлом фар. Раптом трапився сильний удар, і вона опинилась на землі. В результаті ДТП їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також суд переконався, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винність підсудного ОСОБА_5, окрім його зізнавальних свідчень та свідчень потерпілої, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2012р. оглянуто місце події, а саме 34 км. + 700 м. а/д « Сімферополь - Миколаївка», де було скоєне ДТП /а.с.31-36/.

Відповідно до висновку експерта №2814 від 06.12.2012р. ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закриті компресійно-оскольчаті переломи тулуба 1-го та 2-го поясничних позвонків, забій грудної клітини, закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна і забої м'яких тканин обличчя, забиття правого променево-зап'ясткового суглоба та правої стопи, які завдані, не виключено в результаті ДТП 19.11.2012р. Зазначені пошкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. /а.с.53-56/.

Згідно висновку експертизи №3/36 від 18.02.2013р. в даній дорожній ситуації для забеспечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п.1.5., 2.3.б,12.1,19.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, ця можливість полягала в виконанні ним вимог п.п. 12.1,19.3 Правил дорожнього руху України /а.с.62-63/.

Допитавши підсудного ОСОБА_5, потерпілу, а також дослідивши і оцінивши інші зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винності ОСОБА_5 в повному обсязі і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, згідно з якими призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті Кримінального кодексу України, по якій ОСОБА_5 звинувачується, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Скоєний ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує особу підсудного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий /а.с.83/, за місцем проживання характеризується задовільно /а.с.81/.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає його щире розкаяння в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене в своїй сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки, а також конкретні обставини скоєння злочину, суд призначає ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, тому застосовує до нього ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбаченних ст.76 КК України.

Суд призначає ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки причиною данного ДТП явились грубі порушення підсудним вимог Правил дорожнього руху України, які відрізняються повищенною небезпекою, характерною для таких порушень, відверте ігнорування правил дорожнього руху, яке потягло в свою чергу наслідки у вигляді завдання людині тілесних ушкоджень, що в даному випадку є несумісним з правом керування транспортними засобами. Крім того, застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами пов'язано з обов'язковою перездачею Правил дорожнього руху України, що буде сприяти належній перевірці і оцінці знань та навичків виконання встановлених вимог Правил дорожнього руху України і профілактиці рецидиву даного виду злочину.

Відповідно до ст.ст.128-129 КПК України суд задовольняє цивільний позов прокурора Сімферопольського району АРК і стягує з ОСОБА_5 на користь Міській клінічній лікарні №6 1566,60грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати у даній справі.

Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- по частині 1 статті 286 Кримінального кодексу України - 1(один) рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк протягом 1 (одного) року.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов, заявлений прокурором Сімферопольського району АРК в інтересах держави в особі Міської кліничної лікарні №6 швидкої медичної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міської клінічної лікарні №6 швидкої медичної допомоги 1566,60грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на загальну суму 490,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю.