АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2010/1-458/12
Производство №11/790/460/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.115 УК Украины Калмыкова Л.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
5 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
обвиняемых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
Этим определением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Большие Проходы Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, неженатого, без определенного рода занятий, жителя АДРЕСА_1 ранее судимого
1) 4 декабря 2009 года Золочевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года в силу ст.75 УК Украины;
2) 21 марта 2011 года этим же судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ст.115 ч.2, п.9, п.12 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя АДРЕСА_2 гражданина Украины, с полным общим средним высшим образованием, неженатого, без определенного рода занятий, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ст.115 ч.2, п.9, п.12 УК Украины,
возвращено со стадии судебного разбирательства для дополнительного расследования прокурору Дергачевского района Харьковской области.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в тайном похищении чужого имущества и в умышленном убийстве при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_6 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись, совместно, по предложению последнего, взломав входную дверь, проникли в помещение магазина «Продукты», расположенного по АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащие СПДФЛ ОСОБА_4 товароматериальные ценности на общую сумму 2515 гривен 70 копеек.
Когда подсудимые взламывали входную дверь упомянутого магазина, то к ним подошел ОСОБА_5 и потребовал прекратить незаконные действия. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осознавая, что ОСОБА_5 может помешать им похитить чужое имущество, а также сообщить о содеянном ими в органы власти, с целью облегчения совершения и последующего сокрытия кражи вступили в сговор между собой, направленный на противоправное умышленное лишение жизни потерпевшего.
Реализуя задуманное, ОСОБА_3 ударом кулака в лицо сбыл ОСОБА_5 с ног. После этого подсудимые кувалдой и гвоздодером нанесли потерпевшему множественные удары по голове, причинив целый ряд телесных повреждений:
черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран, разрушений тканей, кровоподтеков, переломов костей, включая свод и основание черепа, хрящей, экстракции зубов, кровоизлияний, разрывов твердой мозговой оболочки, участков размозжения мягкой мозговой оболочки, деструкции ткани в левом полушарии головного мозга;
на шее - кровоизлияния и перелом правого рожка подъязычной кости;
туловище - ссадины в проекции гребня правой подвздошной кости, кровоизлияния в адвентицию аорты, до прикорневой области правого легкого;
также кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_5 скончался на месте происшествия, причина смерти - открытая черепно-мозговая травма.
Судебное решение о направлении дела на дополнительное расследование мотивировано наличием неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В частности, как утверждает суд, предъявленное подсудимым обвинение в умышленном убийстве является неконкретным, что нарушает их право на защиту. С достаточной полнотой не установлен механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_5, не выяснено, какими именно предметами, кто из подсудимых и в какую часть тела наносил потерпевшему удары, повлекшие смертельные травмы. Поставлен вопрос о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на отсутствие неполноты и неправильности досудебного следствия, неустранимой в судебном заседании, что суд существенно нарушил нормы УПК Украины, допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения подсудимых, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеют место неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Так, согласно ст.ст.132 УПК Украины, как на это обращено внимание и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, указанием времени, места и других обстоятельств его совершения, поскольку они известны следователю, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
Между тем, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_7 отражено неконкретно, здесь нет описания механизма причинения всех тех телесных повреждений, нанесение которых поставлено в вину подсудимым по делу, не указано, кто же конкретно из них, какими именно предметами и в какую часть тела наносил потерпевшему удары, в том числе те, которые повлекли смертельные травмы.
Поэтому суд обоснованно указал на нарушение права обвиняемых на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняются, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения, как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании.
Касательно возможности изменить - уточнить обвинение в суде, то согласно протоколу судебного заседания по делу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прокурор не имел намерения применять ст.277 УПК Украины (т.4, л.д.55).
Также являются убедительными доводы суда о наличии неполноты досудебного следствия, необходимости более тщательно исследовать обстоятельства, при которых было применено насилие к потерпевшему, проверить какие именно орудия преступления при этом использовались, а их в деле упоминается несколько (кувалда, гвоздодер, молоток, монтировка и стальной ломик), провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
При этих данных решение суда о возврате дело на доследование соответствует требованиям ст.281 УПК Украины. Допущенную неполноту, как и неправильность досудебного следствия - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невозможно было устранить в судебном заседании.
Однако в резолютивной части определения ошибочно указано, что дело направляется именно прокурору Дергачевского района Харьковской области. Обвинительное заключение утверждал заместитель прокурора Харьковской области, и от него же дело поступало в суд первой инстанции. Поэтому допущенный недостаток следует устранить в порядке ст.365 УПК Украины, приняв во внимание то, что согласно ст.281 УПК Украины дело возвращается не конкретному прокурору, а для дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины определение Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование изменить, исключить из резолютивной части определения указание о возвращении дела именно прокурору Дергачевского района Харьковской области.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.