Справа №206/4614/2012

ПОСТАНОВА

07.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Калитко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, на час вчинення злочину проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

Встановив:

До Замостянського районного суду м. Вінниці 29 липня 2008 року з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що реалізовувала спиртні напої домашнього виробництва (самогон) громадянам, тобто займалася незаконною господарською діяльністю.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу купувала у невстановлених слідством осіб спиртні напої домашнього виробництва (самогон) та перепродувала його на площі Привокзальній в м. Вінниці, тобто займалася незаконною господарською діяльністю для отримання додаткових доходів.

ОСОБА_1 19 травня 2008 року біля 13.30 год. на площі Г.Сталінграду в м. Вінниці продала ОСОБА_2 рідину прозорого кольору з різким запахом самогону в кількості 0,25 літра, за що отримала 3 грн.

Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2008 року біля 14.00 год. на площі Г.Сталінграду в м. Вінниці продала ОСОБА_3 рідину прозорого кольору з різким запахом самогону в кількості 0,25 літра, за що отримала 3 грн.

Крім того, ОСОБА_1 19 травня 2008 року біля 14.35 год. на площі Г.Сталінграду в м. Вінниці продала ОСОБА_4 рідину прозорого кольору з різким запахом самогону в кількості 0,25 літра, за що отримала 3 грн.

ОСОБА_1 19 травня 2008 року, знаходячись в опорному пункті міліції по пров. К. Маркса, 12а в м. Вінниці добровільно видала працівникам Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області 16 пляшок рідини прозорого кольору з різким запахом самогону загальним об'ємом 5,75 літра.

Відповідно до висновку експерта № 131 від 23 червня 2008 року рідини вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та добровільно видані ОСОБА_1 є спиртовмісною рідиною, міцність якої складає 42,9% об'ємних, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2008 року підсудну ОСОБА_1 оголошено в розшук.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в зв'язку з декриміналізацією, так як вступив в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про гуманізацію відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» № 4025-VІ від 15 листопада 2011 року, на підставі ст.5 ч. 1 КК України та ст. 6 п.1 КПК України (в ред. 1960 року).

Прокурор заперечила проти закриття кримінальної справи посилаючись на те, що підсудна перебуває в розшуку і неможливо з'ясувати її думку з вказаного питання.

З'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України, ч.1 ст.5 КК України закон, який скасовує, або пом'якшує відповідальність має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання законом чинності. Виходячи із положень вказаних Законів та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про гуманізацію відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» № 4025-УІ від 15 листопада 2011 року суд вважає, що вчинене підсудною ОСОБА_1 діяння, яке кваліфіковане органом досудового слідства за ч.1 ст.203 КК України на теперішній час не є злочином, а тому кримінальну справу стосовно неї необхідно закрити у зв'язку з декриміналізацією діяння та відсутністю в її діях складу злочину.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Розгляд справи за відсутності підсудного допускається у випадку коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Вирішуючи питання про закриття справи стосовно підсудної ОСОБА_1 суд виходить з наступного. Підсудна до теперішнього часу перебуває у розшуку.

Відповідно до відповіді заступника начальника 1- го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 26 лютого 2013 року працівниками міліції в ході проведених оперативно-розшукових заходів, згідно отриманих матеріалів із сектору Укрбюро Інтерполу МВС України у Вінницькій області було встановлено, що за інформацією правоохоронних органів держави Ізраїль, громадянка України ОСОБА_1 18 серпня 2008 року в'їхала на територію держави Ізраїль і до теперішнього часу не виїжджала та не була депортована.

Крім того, з РА Укрбюро Інтерполу надійшла відповідь в якій зазначається, що у зв'язку з набуттям 17 січня 2012 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про гуманізацію відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» № 4025-УІ від 15 листопада 2011 року, діяння у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 не є кримінально караним і тому не може бути підставою для залучення МОКП - Інтерпол. Вказана обставина, на думку суду, перешкоджає виконання постанови суду про розшук.

На підставі закону № 4025 VІ від 15 листопада 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про гуманізацію відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» ст. 160-2 КУпАП виключено з Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не може бути притягнута до кримінальної і адміністративної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Конституції України, ст.5 ч.1 КК України, п.2 ст.6, ст., ст.262, 282,288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, закрити в зв'язку з декриміналізацією та відсутністю в її діях складу злочину.

Речові докази: пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, який опечатаний печаткою НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області, в якому знаходяться 16 пляшок ємністю 0,5 літра з поліетиленового матеріалу, частково наповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону та три пляшки з поліетиленового матеріалу ємністю 0,5 літрів кожна, частково наповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий :