ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. Справа № 804/1925/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: Починок В.В.

представників відповідача: Мирошниченко С.С., Шевченка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-110000003-9080-2012 від 27 грудня 2012 року.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та протиправним, оскільки технічні характеристики та фізико-хімічні властивості ввезеного позивачем товару не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного митним органом коду за УКТЗЕД.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є правомірним та прийнятим з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, оскільки товар, заявлений позивачем до митного оформлення, помилково було класифіковано останнім за кодом 6902100000, так як цей товар не є будівельним матеріалом і належить до товарної позиції 6903 - «інші вироби з вогнетривкої кераміки». Крім того відповідач посилався на те, що в попередні періоди декларування позивачем ідентичного товару, який поставлявся за цим же зовнішньоекономічним контрактом, позивач класифікував його саме за кодом 6903909000, який і було визначено оскаржуваним рішенням відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти задоволення пред'явленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року на підставі укладеного між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та компанією «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) зовнішньоекономічного контракту №1410 від 03.04.2012р., а також на підставі договору комісії №DTH-090-11 від 23.12.2011р., укладеного між компанією «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) та ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ»» (Росія), позивачеві було поставлено товар у залізничному вагоні №52045051 за накладною УМВС №АС330636 та специфікацією №12 від 17.10.2012р. до зовнішньоекономічного контракту №1410 від 03.04.2012р. (а.с.11-16).

Серед поставленого товару були вироби випалені вогнетривкі переклазові: цегла без отворів DALMAG 91: №1-2, №16-2, №12-2, №11-2. ТТ 72664728-066-2008; вміст MGО -92,0% - 93,1%; САО - 1,79% -2,08%; FE2O3-1,73% - 1,98%; SIO2 - 2,35% - 2,85%; вироблена на основі магнезиту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування і виготовлення при температурі 1500-1800 град.С; вогнетривкість більше 1580 град.С, призначені для футерування високотемпературних печей, летковий блок з отвором: DALMAG 94С №10 ТТ 72664728-067-2008, вироблений на основі магнезиту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування і виготовлення при температурі 1500-1800 град.С, вогнетривкість більше 1580 град.С, використовуються для футерування леток конвертеру, вміст MGО - 95,4%, FE2O3 - 1,50%.

З метою митного оформлення вказаного товару 17.12.2012р. декларантом позивача була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) №110050001/2012/110505, відповідно до графи 33 якої, останнім згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) було заявлено код цього товару 6902100000 (а.с.9-10).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з ВМД було надано наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001718 від 29.11.2012р.; накладна УМВС №АС330636 від 06.12.2012р. (товаротранспортна накладна); посвідчення якості від 04.12.2012р. №028768, №028769, №028770, №028771, №028772, №028773 та №028774; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.04.2012р.; лист ДП «Укрпромзовнішекпертиза» №5181 від 12.12.2012р.; рахунки-фактури (інвойси) від 05.12.2012р. №2400172310 та №2400172306; рахунки-фактури виробника від 05.12.2012р. №2400172310 та №2400172306; пакувальний лист №80268402 від 04.12.2012р.; зовнішньоекономічний договір №1410 від 03.04.2012р.; договір комісії №DTH-090-11 від 23.12.2011р.; специфікації до зовнішньоекономічного договору №12 від 17.10.2012р. та №16 від 29.11.2012р.; документ про проходження екологічного та фітосанітарного контролю №2719 від 06.12.2012р.; лист підприємства №004/0412/DTH від 04.12.2012р.; технічні умови ТТ від 23.03.2012р. №772664728-070-2008 та №772664728-067-2008; лист №231-07/004 від 02.01.2013р.; копія митної декларації країни відправлення від 05.12.2012р.

№10504060/051212/0001897.

Судом також встановлено, що 17.12.2012р. відділом митного оформлення «Криворіжсталь» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці було направлено запит №109919/КТ/01 до відділу митних платежів для вирішення складного випадку класифікації задекларованого товару.

Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні направлення вказаного запиту пов'язано із спрацюванням в автоматичному режимі автоматизованої системи управління ризиками.

З оглянутого у судовому зсіданні оригіналу запиту №109919/КТ/01 від 17.12.2012р. встановлено, що в ньому дійсно відмічено у якості підстави направлення цього запиту спрацювання автоматизованої системи управління ризиками. Разом з тим також у якості підстав направлення цього запиту виділено «вирішення складного випадку класифікації задекларованого товару».

27 грудня 2012 року відділом митних платежів Дніпропетровської митниці було прийнято рішення №КТ-110000003-9080-2012 про визначення коду товару, яким змінено заявлений позивачем код товару - летковий блок з отвором: DALMAG 94С №10 з заявленого коду 6902100000 на код 6903909000 (а.с.6). У зв'язку із цим позивачу було відмовлено у прийнятті митної декларації, про що прийнято картку відмови №110050001/2013/00001 (а.с.7-8).

Як вбачається із заперечень відповідача, а також згідно пояснень його представників, класифікація вищевказаного товару була здійснена митним органом, виходячи з того, що, класифікація товарів для митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів за УКТЗЕД послідовно, а, отже, послідовно і було застосовано правило №1, згідно якого така класифікація проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень, при цьому, з огляду на те, що, на думку відповідача, заявлений позивачем до митного оформлення товар (летковий блок з отвором: DALMAG 94С №10) не є будівельним матеріалом, віднести його до коду товарної позиції 6902, у межах якої передбачено класифікацію виключно вогнетривких керамічних будівельних матеріалів, неможливо.

При цьому представники відповідача пояснили, що зразки означеного вище товару для досліджень митним органом не відбирались, оскільки такі дослідження не проводились через те, що відповідачеві достатньо було опису цього товару у супровідних документах до нього і потреби встановлювати якісь його додаткові характеристики не виникало.

Проте суд не погоджується з вищенаведеними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1-4 ст.69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

При цьому ч.ч.7-8 вказаної статті МК України встановлено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Крім того ч.5 ст.69 МК України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до приписів статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф» від 05.04.2001р. №2371-ІІІ, і які застосовуються послідовно, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно правила №6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до назви товарної позиції 6902 УКТЗЕД до неї включаються: «цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні будівельні матеріали, крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід»:

6902100000 - з вмістом більш як 50мас.% елементів Mg, Ca або Cr, узятих окремо або разом, у перерахунку на MgО, СаО або Cr2О3;

690220 - з вмістом більш як 50мас.% глинозему (Al2O3), кремнезему (SiO2) чи суміші або сполуки цих продуктів:

6902201000 - з вмістом 93мас.% або більше кремнезему (SiO2);

- інші:

6902209100 - з вмістом більше 7мас.%, але менше 45мас.% глинозему (Al2O3);

6902209900 - інші

6902900000 - інші.

При цьому поясненнями до товарної позиції 6902 УКТЗЕД згідно Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010р. №1561, визначено, що до цієї товарної позиції включаються вогнетривкі вироби (крім перерахованих у товарній позиції 6901), зазвичай застосовувані для спорудження печей, домен, сушарок або інших установок для металургійної, хімічної, керамічної, склоплавильної та інших галузей промисловості.

До цієї товарної позиції включаються, серед іншого (inter alia): (1) Брикети всіх форм (паралелепіпеди, клиноподібні, циліндричні, напівциліндричні форми і т.д.), включаючи замкові цеглини та інші фасонні цеглини складних форм (наприклад, цеглини, вгнутіз однієї сторони і плоскі з інших сторін), навіть якщо вони легко розрізняються як спеціально призначені для спорудження будь-якої установки або механізмів, описаних у розділі XVI. (2) Вогнетривкі блоки і плитки [черепиця] для підлоги, стін, камінів і т.д.

До цієї товарної позиції не включаються труби (у тому числі жолоби у формі напівциліндрів), куточки, коліна та інша арматура для труб з вогнетривких матеріалів (товарна позиція 6903).

Відповідно до додаткових пояснень до товарної позиції 6902УКТЗЕД, дві основні характеристики вогнетривких виробів, охоплених цією товарною позицією, полягають у тому, що вони повинні мати конус Зегера, еквівалентний, щонайменше, 1500°С (визначений відповідно до Рекомендації ISO R 528-1966 і R 1146-1969), і що вони дійсно призначені для використання, що вимагає такого ступеню вогнетривкості.

Згідно Технічних вимог ТТ №72664728-067-2008 до виробів вогнетривких периклазових марки DALMAG 94С для футерування леток конвертерів та контрольного екземпляру креслення до цих Технічних вимог, а також відповідно до листів виробника та постачальника цих виробів - компанії «Dalmond Trade House Limited» (Кіпр) та ТОВ «Група «МАГНЕЗИТ»» (Росія), означений товар є летковим блоком з отвором (випаленим вогнетривким виробом з отвором), який виготовляється на основі магнезиту (вміст МgО не менше 95%, також містить FE2O3 - 1,50%.) шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування і виготовлення при температурі 1500-1800 град.С, вогнетривкість не менше 1750 град.С, використовуються для футерування леток конвертеру; на вигляд як брикет квадратної форми з отвором всередині (а.с.22-23,24,2525,26).

Конвертер є видом печі, апаратом для отримання сталі в металургії.

Згідно Технологічної інструкції ТИ 228-КК-19:2011 «Горячие ремонты сталеплавильных кислородных конвертеров» (витяг долучено до матеріалів справи), якою встановлено послідовність основних операцій з підготовки та виконання гарячих ремонтів, сталевипускного отвору (летки) конвертера, для вказаних ремонтів застосовуються вироби вогнетривкі периклазовуглецеві для футерування леток конвертерів (леткові блоки). При цьому означені леткові блоки фіксуються за допомогою арматури, яка приварюється до корпусу летки, а також за допомогою вогнетривкої маси, яка заливається між летковими блоками і кладкою з цегли (п.п.3.4.3 та 3.4.8 Розділу 3 Технологічної інструкції).

З наведеного вбачається, що леткові блоки є будівельними матеріалами, що використовуються для будівництва та ремонту конвертерної печі, а саме для футерування її сталевипускного отвору (летки), і є його обов'язковим елементом, який при зносі підлягає заміні. Означені вироби є фіксованими і мають зовнішній вигляд брикету. Крім того, як зазначалося вище, вони мають вогнетривкість не менше 1750 град.С, оскільки призначені для використання, що вимагає такого ступеню вогнетривкості (футерування летки металургійної печі, через яку виливається рідкий метал).

Разом з тим, відповідно до назви товарної позиції 6903 УКТЗЕД, до якої було віднесено наданий позивачем до митного оформлення товар оскаржуваним рішенням відповідача, до неї включаються: «Інші вироби з вогнетривкої кераміки (наприклад реторти, тиглі, муфелі, насадки, глушники, підпірки, пробірні чашки, труби, трубки, кожухи, прутки, стрижні), крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або аналогічних кремнеземистих порід».

Згідно пояснень до товарної позиції 6903 УКТЗЕД до цієї товарної позиції включаються всі вогнетривкі вироби, що не зазначені або не включені в попередніх товарних позиціях. До цієї товарної позиції включаються: (1) Вироби, які є, на відміну від описаних у товарній позиції 6902, найчастіше нефіксованими деталями, як, наприклад, реторти, посудини для хімічних реакцій, тиглі, пробірні чашки та аналогічні вироби, призначені для використання у виробництві або в лабораторних умовах, муфелі, насадки, заглушки, сопла пальників та аналогічні частини печей; капсули для випалювання, підпірки та інші деталі випалювальних печей для підтримки і відділення фаянсових виробів під час випалювання; кожухи та стержні; штативи для тиглів, виливниці і т.д. (2) Труби і трубки (включаючи напрямні жолоби у формі напівциліндрів), куточки, коліна та аналогічна арматура для труб, навіть якщо призначена для використання як деталі під час монтажу. Проте сюди не включаються конуси Зегера (керамічні пробники випалу) (див. пояснення до товарної позиції 3824); їх не випалюють після формування.

З аналізу вищезазначеного випливає, що товар, наданий позивачем до митного оформлення (леткові блоки з отвором), не відповідає тим характеристикам, які відносяться до товарної позиції 6903 УКТЗЕД, ні за формою, ні за призначенням, при цьому має всі характеристики, які належать до товарної позиції 6902 УКТЗЕД.

Крім того суд також приймає до уваги наданий позивачем висновок експертного товарознавчого дослідження №553 від 11.02.2013р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса МЮ України, згідно якого «випалені вироби з вогнетривкої кераміки для футерування леток конвертеру - летковий блок з отвором: DALMAG 94С №10 ТТ 72664728-067-2008, вироблений на основі магнезиту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування, випалення при температурі 1500-1800 град.С, вогнетривкість більше 1580 град.С, використовуються для футерування леток конвертеру, вміст MGО - 95,4%» відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД: «вироби з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід та вогнетривкі вироби - цегла вогнетривка, блоки, плитки та аналогічні вогнетривкі керамічні будівельні матеріали, крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід: - з вмістом більш як 50 мас.% елементів Mg, Ca або Cr, узятих окремо або разом, у перерахунку на MgО.

Таким чином, висновок відповідача щодо належності товару, наданого позивачем до митного оформлення, до товарної позиції 6903 УКТЗЕД є помилковим, а рішення про визначення цього коду товару безпідставним та протиправним, а, отже, таким, що підлягає скасуванню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що правомірність оскаржуваного рішення підтверджується тим, що позивач у раніше поданих ВМД при митному оформленні ідентичного товару за тим самим зовнішньоекономічним договором відносив його до товарної позиції 6903 УКТЗЕД, оскільки як нормами Митного кодексу України № 92-ІV від 11.07.2002р., так і Митного кодексу №4495-VІ від 13.03.2012р., який набрав чинності з 01 червня 2012 року, визначено, що віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є компетенцією митних органів і вказаний позивачем у ВМД код товару не є визначальним для митного органу для класифікації при митному оформленні, а носить лише інформативний характер. Крім того, як пояснив представник позивача, дійсно раніше позивач здійснював митне оформлення ідентичного товару за кодом 6903909000, проте, здійснивши комплексний аналіз товаросупровідних документів на даний товар та чинного законодавства, отримавши додаткові пояснення від постачальника, позивач прийшов до висновку, що означений товар не відноситься до цієї товарної позиції, а має класифікуватися за кодом 6902100000, тому і зазначив його у ВМД №110050001/2012/110505.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с.5), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110000003-9080-2012 від 27 грудня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судові витрати із сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова