СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2013 року Справа № 5002-27/2791-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Петросенко Ігор Миколайович, довіреність № 135 від 03.01.12, компанія "KOWISSA AG SA";
представник відповідача, Єремізіна Ольга Анатоліївна, довіреність № 10/3-03/5091 від 17.10.12, головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим ;
представник відповідача, не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт";
розглянувши апеляційну скаргу компанії "KOWISSA AG SA" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Янюк О.С.) від 20 листопада 2012 року у справі № 5002-27/2791-2012
за позовом компанії "KOWISSA AG SA" (вул. Кірова, буд. 1, а/с 45,Керч,98300)
до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)
в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,95006)
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" (вул. Канальна, 2,Київ 1,01001)
про визнання права власності та виключення майна з-під арешту
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року у справі №5002-27/2791-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, компанія "KOWISSA AG SA" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 06 березня 2013 року представник позивача та головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим підтримали свої доводи та заперечення.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.02.2012, залишеною в силі постановою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2012 року (т. 1, а.с. 40-43), Бугайця Олега Павловича, директора ТОВ „Морський стандарт", притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 336 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення - „танкеру морського „Катран" 1997 року будівництва, проект 1582У, реєстраційний номер 770442, індефікаційний номер судна ІМО: 8928935.
На виконання зазначеного рішення суду старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 23.04.2012 ВП №32286819 (ТОМ 2, А.С. 10-11).
17.05.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим складений акт опису та арешту майна, зокрема, описано і накладено арешт на таке майно: танкер морський „Катран" („Kowissa"), 1977 року будівництва, проект 1582У, індефікаційний номер судна ІМО: 8928935, прапор DOMINICANA, корпус судна чорний, настройка білого кольору. Митна вартість товару - 2 516 818,58 грн. (том 2, а.с. 4-8).
Із наявних матеріалів справи вбачається (том 1, а.с. 60-71), що власником вищезазначеного танкеру морський „Катран" („Kowissa") є компанія „KOWISSA AG SA". Незадоволений технічний стан судна та відсутність відповідного обладнання підтверджується актом огляду (перед ремонтом) Регістра судноплавства України від 14.01.2011 року №109-1-508-11 (том 1, а.с. 24-27).
З 23.12.2010 по 26.05.2011 позивачем вживались відповідні заходи для ремонту зазначеного судна (том 1, а.с. 17-23).
10.05.2011 Регістром судноплавства України видано класифікаційне свідоцтво, яке, в свою чергу, посвідчує, що на підставі проведеного огляду судно, його пристрої та обладнання задовольняють вимоги Правил класифікації і побудови суден Регістра судноплавства України (том 1, а.с. 31-32).
Вважаючи, що після здійснення капітального ремонту судна на ньому встановлене за рахунок Компанії „KOWISSA AG SA" нове обладнання, яке не повинно бути предметом конфіскації, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Головною обставиною відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважає пред'явлення позовних вимог не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Такою особою суд вважає фізичну особу Бугайця О.П. , відносно якого складався Протокол про порушення митних правил, який потім був розглянутий Залізничним районним судом м. Сімферополя 10.02.12 р. та апеляційним судом АРК 29.03.12 р. Суд у своєму рішенні вказав, що Бугаєць О.П. в силу свого статусу не може бути стороною як учасник спору в розумінні вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу і обґрунтовує що, "при накладенні арешту органи виконавчої служби є лише посередником між особою, в інтересах якої налагається арешт та особою, на майно якої налагається арешт ".
Однак судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги особливість виконавчого провадження при конфіскації майна у зв'язку із порушенням митних правил, яка полягає в тому що в ньому відсутня особа боржника у розумінні вимог ч.2 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження". Згідно з ч.2 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Проте частина 3 ст. 8 Закону встановлює інший належний склад сторін, де вказується, що за іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.
Разом з тим, відповідно до положень статей 50, 55 Закону , з метою примусового виконання рішення суду, стягнення можливе лише на майно що знаходиться у власності боржника, що є черговим доказом відмінності провадження органами ДВС порівняно з конфіскацією на користь Держави, що не врахував суд. Об'єднуючою рисою виконавчого провадження (звичайного та конфіскаційного) є тільки лише сама процедура реалізації конфіскованого майна, передбачена ст. 64 Закону.
Судова колегія вважає участь ДПІ у м. Сімферополі як відповідача обґрунтованою згідно вимог частини 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду " Про судову практику в справах про виключення майна з опису за N 6, 27.08.1976 р.", в якій зазначено, що „У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція".
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно участі фізичної особи Бугайця О.П. як неналежного відповідача по справі.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача внаслідок існування його суб'єктивного права на власність, яке передбачає встановлення та визнання в судовому порядку права власності на певне майно і характеризується як речово-правовий спосіб захисту. Згідно з приписами частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Крім того, чинні правила розгляду справ про порушення митних правил не передбачали взагалі можливості участі в них юридичної особи - іноземного судновласника (ст.365 МК України 2002 р.). Але ж розгляд судом справи про вилучення речі, яка стала предметом правопорушення, без участі її власника, по суті означає вирішення питання про цивільні права та обов'язки особи, яка не брала участі в розгляді справи. Однак, це суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
По-друге, загальним принципом інституту права власності є забезпечення майнових інтересів власника у разі такого припинення з підстав, не пов'язаних з протиправною поведінкою самого власника (ст. 348, 350, 351, 352, 353 ЦК). Основним засобом цього є компенсація збитків (відшкодування вартості майна).
Отже, припинення права власності з підстав, не пов'язаних із винною та протиправною поведінкою самого власника вимагає певної матеріальної оцінки для власника щодо відшкодування збитку, завданого припиненням права власності на судно. Якщо таке судно вважати неподільною річчю, то для належного грошового відшкодування слід провести експертну оцінку , тим більше що п. 7 Постанову Верховного суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" N 6 від, 27.08.1976, передбачає, "суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості".
З апеляційної скарги вбачається, що за відсутності вини судновласника (Позивача) можливість вчинення останнім позову про відшкодування збитків до порушника як до особи, з вини якої припинено право власності, не може розглядатись як справедливий механізм урегулювання питання, оскільки припинення права власності відбувається з ініціативи органів державної влади. Згідно з принципом, закріпленим у статті 3 Конституції України, держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Крім того, мова ведеться про витрати на капітальний ремонт судна, внаслідок чого його вартість порівняно з часу "так званого порушення митних правил непричетною особою" в 2010 р., збільшилась в кілька раз, що в свою чергу означає безпідставне отримання державою Україною грошових коштів на суму збільшеної вартості іноземного судна внаслідок його примусового продажу.
Згідно наявних в матеріалах справи документів вартість судна згідно договору купівлі-продажу від 16.11.10 р. дорівнювала 75,000 USD, а в акті арешту та опису судна від 17.05.12 р. вартість визначена в розмірі вже 315,000 USD.
Вказана матеріальна вимога іноземного судновласника має правовий характер, тобто врегульована нормами матеріального права, а також перебуває в юрисдикції господарського судочинства внаслідок предмета спору та суб'єктного складу сторін.
Залучення в якості відповідача фізичної особи з врахування предмету позову буде процесуальним порушенням, оскільки між Компанією - Позивачем та фізичною особою Бугаєць О.П. відсутні безпосередні матеріальні правовідносини. Також в ході судового спору встановлюється судом наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання саме з сторони відповідача, який повинен на підставі рішення суду виконати певні дії, виходячи з задоволення заявлених позовних вимог.
Розпорядження Компанією - Позивачем своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором відносно особи. Спірне майно (як фактично новостворене або як спільна неподільна частина у т/х "Kowissa") ніколи у власності або розпорядженні Бугайця О.П. не перебувало і не могло перебувати. Конфіскація морського іноземного судна (тх "Катран") як предмета порушення митних правил стосується як об'єкта права власності станом на час такого порушення - в листопаді 2010 р.
Згідно вимог частини 2 ст. 61 Конституції юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що у нашому випадку конфіскації майна означає певний обсяг майнової відповідальності щодо предмету порушення - старого тх "Катран", яке в рамках існуючого господарського спору, приймається як юридичний факт і не пов'язується будь-яким чином щодо можливості виникнення правовідносин в розумінні вимог ст. 11 Цивільного кодексу України щодо Бугайця О.П.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо визнання права власності компанії "KOWISSA AG SA" на судове обладнання та виключення з акту арешту та опису майна, складеному відповідачем 17.05.2012 року, вважає висновки рішення господарського суду першої інстанції невідповідними до фактів, які є в матеріалах справи.
Керуючись статтями 101, ч. 2 ст. 103, ч.4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу компанії "KOWISSA AG SA" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року у справі № 5002-27/2791-2012 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а саме: виключити з акту арешту та опису майна, складеному відповідачем 17.05.2012 року, та визнати право власності компанії "KOWISSA AG SA" на судове обладнання, а саме:
лічильник ВЖУ-100 (Росія) 2 шт., ціна за одиницю 3 250,00 USD, всього сума 3250,00 USD, рукав вантажний 75 мм (Італія) 40 м., ціна за одиницю 1 800,00 USD, всього сума 1 800,00 USD, рукав вантажний 100 мм (Італія) 40 м., ціна за одиницю 2 085,00 USD, всього сума 2 085,00 USD всього на суму 7 135,00 USD.
Холодильник побутовий INDEZIT 1шт., ціна за одиницю 554,75 USD, всього сума 554,75 USD, морозильна камера NORD 1шт., ціна за одиницю 212,00 USD, всього сума 212,00 USD, електрочайник OTTO 1шт., ціна за одиницю 32,00 USD, всього сума 32,00 USD, піч електрична на дві конфорки BEKO 1шт., ціна за одиницю 100,00 USD, всього сума 100,00 USD, хлібопічка BINATON 1шт., ціна за одиницю 85,00 USD, всього сума 85,00 USD, камбузний інвентар на 5 чоловік 1 комплект, ціна за одиницю 97,00 USD, всього сума 97,00 USD, електром'ясорубка ORION 1шт., ціна за одиницю 49,00 USD, всього сума 49,00 USD, відро пластикове оцинковане 5 шт., ціна за одиницю 1,90 USD, всього сума 9,50 USD, тазик пластиковий 2 шт., ціна за одиницю 3,10 USD, всього сума 6,20 USD, кондиціонер NEOKLIMA 1шт., ціна за одиницю 1 010,25 USD, всього сума 1 010,25 USD, матрац 5 шт., ціна за одиницю 14,4 USD, всього сума 72,00 USD, подушки 6 шт., ціна за одиницю 8,75 USD, всього сума 52,50 USD, ковдри 6 шт., ціна за одиницю 14,4 USD, всього сума 86,40 USD всього на суму 2 366,60 USD.
Телевізор LG діагональ 32 1 шт., ціна за одиницю 407,40 USD, всього сума 407,40 USD.
Прожектор пошуковий 1 шт., ціна за одиницю 350,00 USD, всього сума 350,00 USD, прожектор палубний 4 шт., ціна за одиницю 75,00 USD, всього сума 300,00 USD.
Радар ICOM MR 1000 1 шт., ціна за одиницю 4200,00 USD, всього сума 4200,00 USD, блок безперебійного живлення FNELEKTRO 1 шт., ціна за одиницю 580,00 USD, всього сума 580,00 USD, JPS resiver SPR-1400 1 шт., ціна за одиницю 680,00 USD, всього сума 680,00 USD, Cospas/sarsat SEP-406 2 шт., ціна за одиницю 680,00 USD, всього сума 1360,00 USD.
Пліт рятувальний „RFD-6" 1 шт., ціна за одиницю 2 760,00 USD, всього сума 2 760,00 USD, круги рятувальні 4 шт., ціна за одиницю 31,30 USD, всього сума 125,20 USD, буї, які світяться 2 шт., ціна за одиницю 15,00 USD, всього сума 30,00 USD, жилети рятувальні (укомплектовані) 7 шт., ціна за одиницю 18,75 USD, всього сума 131,25 USD, стовбури пожежні 4 шт., ціна за одиницю 31,25 USD, всього сума 125,00 USD, вогнегасники порошкові ОП-8 7шт., ціна за одиницю 22,50 USD, всього сума 157,50 USD, вогнегасники порошкові ОП-5М 1 шт., ціна за одиницю 27,00 USD, всього сума 27,00 USD, вогнегасники порошкові ОУ-5 7 шт., ціна за одиницю 25,00 USD, всього сума 175,00 USD, вогнегасники порошкові ОУ-8 1шт., ціна за одиницю 27,00 USD, всього сума 27,00 USD, пояс страхувальний 1 шт., ціна за одиницю 35,00 USD, всього сума 35,00 USD всього на суму 3 592,95 USD.
Канат пропіленовий діаметром 65 100 м., ціна за одиницю 5,5 USD, всього сума 550,00 USD,фал 20 м., ціна за одиницю 2,2 USD, всього сума 44,00 USD, щімкі під трос 15 м., ціна за одиницю 3,30 USD, всього сума 49,50 USD всього на суму 643,50 USD.
ДГ № 2 4ч 10.5/13 1 шт., ціна за одиницю 11200,00 USD, всього сума 11200,00 USD, фекальний насос 1 шт., ціна за одиницю 67,00 USD, всього сума 67,00 USD.
Свердлильний верстак 1 шт., ціна за одиницю 105,00 USD, всього сума 105,00 USD, електродриль ударна 1 шт., ціна за одиницю 53,00 USD, всього сума 53,00 USD.
Мегомметр1 шт., ціна за одиницю 50, 00 USD, всього сума 50, USD, зарядний пристрій ПЗУ 12-24V, 30/20А, 600 Вт. 1 шт., ціна за одиницю 1336,50 USD, всього сума 1336,50 USD.
Головка блоку циліндрів 6ЧНСП 18/22 б/у 1 шт., ціна за одиницю 800,00 USD, всього сума 800,00 USD, прокладка під головку 6 шт., ціна за одиницю 45,00 USD, всього сума 270,00 USD, втулка циліндрова б/у 1 шт., ціна за одиницю 385,00 USD, всього сума 385,00 USD, форсунки паливні 5шт., ціна за одиницю 21,25 USD, всього сума 106,25 USD всього на суму 1 561,25 USD.
Головка блоку циліндрів 6Ч 12/14 б/у (в зборі) 1 шт., ціна за одиницю 315,00 USD, всього сума 315,00 USD, корпус масляного фільтра і центрифуги 1 шт., ціна за одиницю 155,00 USD, всього сума 155,00 USD., форсунки паливні 2 шт., ціна за одиницю 28,75 USD, всього сума 57,50 USD, втулка циліндрова б/у 1 шт., ціна за одиницю 240,00 USD, всього сума 240,00 USD, підвісний генератор ГСК-1500Ж б/у 2 шт., ціна за одиницю 175,00 USD, всього сума 350,00 USD, стартер 24V 1 шт., ціна за одиницю 46,25 USD, всього сума 46,25 USD всього на суму 1 163,75 USD.
Головка блоку циліндрів двигуна 4ч 10,13 б/у 1 шт., ціна за одиницю 145,00 USD, всього сума 145,00 USD, форсунки паливні 2 шт., ціна за одиницю 28,75 USD, всього сума 57,50 USD, штанги б/у 4 шт., ціна за одиницю 15,00 USD, всього сума 60,00 USD, шатун б/у 2 шт., ціна за одиницю 20,00 USD, всього сума 40,00 USD, помпа прісної і забортної води 1 шт., ціна за одиницю 57,25 USD, всього сума 57,25 USD всього на суму 359,75 USD.
Циркуляційний насос 1 шт., ціна за одиницю 280,00 USD, всього сума 280,00 USD, паливний насос 1 шт., ціна за одиницю 55,00 USD, всього сума 55,00 USD, форсунка 1шт., ціна за одиницю 31,25 USD, всього сума 31,25 USD всього на суму 366,25 USD.
Масляний фільтр на 6чНСП 18/22 2 шт., ціна за одиницю 7,50 USD, всього сума 15,00 USD.
Лещата слюсарні 1 шт., ціна за одиницю 149,90 USD, всього сума 149,90 USD, прес для пресування форсунок 2 шт., ціна за одиницю 43,75 USD, всього сума 87,50 USD, лампи настільні 2 шт., ціна за одиницю 21,87 USD, всього сума 43,74 USD, ліжкові світильники 5 шт., ціна за одиницю 18,75 USD, всього сума 93,75 USD.
4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Компанія "KOWISSA AG SA" (вул. Кірова, буд. 1, а/с 45,Керч,98300)
2. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)
3.Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,95006)
4.Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" (вул. Канальна, 2,Київ 1,01001)