КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа№ 05-5-20/150

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

секретар: Комок І.А.

за участю представників:

від позивача: Риженко Д.М.;

від ТОВ „Виробник": Кириченко І.О.;

від ДП „Макарівське лісове господарство": Кондрацький С.В.;

від ДП „Чернігівське лісове господарство": Рудь О.Ф.;

від ДП „Дубровицький лісгосп": Давидчук В.В.;

від ДП „Богуславське лісове господарство": Іршенко В.М.;

від ДП "Звенигородське лісове господарство": Ястремська О.Л.;

від інших відповідачів представники не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн

Лтд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.01.2013р.

у справі №05-5-20/150 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн

Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник",

державного підприємства "Новосанжарське лісове

господарство", державного підприємства "Полтавське

лісове господарство", державного підприємства

"Гадяцьке лісове господарство", державного

підприємства "Володимир-Волинське лісове господарство",

державного підприємства "Городоцьке лісове

господарство", державного підприємства "Камінь-

Каширське лісове господарство", державного

підприємства "Колківське лісове господарство", державного

підприємства "Любешівське лісомисливське господарство",

державного підприємства "Ратнівське лісомисливське

господарство", державного підприємства "Цуманське

лісове господарство", державного підприємства

"Чернігівське лісове господарство", державного

підприємства "Остерське лісове господарство",

державного підприємства "Борзнянське лісове

господарство", державного підприємства "Холминське

лісове господарство", державного підприємства

"Добрянське лісове господарство", державного

підприємства "Ніжинське лісове господарство",

державного підприємства "Семенівське лісове

господарство", державного підприємства "Городянське

лісове господарство", державного підприємства

"Новгород-Сіверське лісове господарство", державного

підприємства "Делятинське лісове господарство",

державного підприємства "Вигодське лісове господарство",

державного підприємства "Івано-Франківське лісове

господарство", державного підприємства "Болехівське

лісове господарство", державного підприємства

"Ворохтянське лісове господарство", державного

підприємства "Коломийське лісове господарство",

державного підприємства "Брошнівське лісове

господарство", державного підприємства "Гринявське

лісове господарство", державного підприємства "Калуське

лісове господарство", державного підприємства

"Надвірнянське лісове господарство", державного

підприємства "Рогатинське лісове господарство",

державного підприємства "Верховинське лісове

господарство", державного підприємства "Сарненське

лісове господарство", державного підприємства

"Рівненське лісове господарство", державного

підприємства "Березнівське лісове господарство",

державного підприємства "Дубенське лісове

господарство", державного підприємства "Дубровицьке

лісове господарство", державного підприємства

"Соснівське лісове господарство", державного

підприємства "Зарічненське лісове господарство",

державного підприємства "Остківське лісове

господарство", державного підприємства

"Староконстянтинівське лісове господарство",

державного підприємства "Шепетівське лісове

господарство", державного підприємства "Ярмолинецьке

лісове господарство", державного підприємства

"Кам'янець-Подільське лісове господарство",

державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське

господарство", державного підприємства "Славутське

лісове господарство", державного підприємства

"Ізяславське лісове господарство", державного

підприємства "Летичівське лісове господарство",

державного підприємства "Бердичівське лісове

господарство", державного підприємства "Овруцьке

лісове господарство", державного підприємства

"Новгород-Волинське дослідне лісомисливське

господарство", державного підприємства "Берегометське

лісове господарство", державного підприємства

"Хотинське лісове господарство", державного

підприємства "Чернівецьке лісове господарство",

державного підприємства "Путильське лісове

господарство", державного підприємства "Чортківське

лісове господарство", державного підприємства

"Бучацьке лісове господарство", державного

підприємства "Тернопільське лісове господарство",

державного підприємства "Кременецьке лісове

господарство", державного підприємства "Хмільницьке

лісове господарство", державного підприємства

"Гайсинське лісове господарство", державного

підприємства "Бершадське лісове господарство",

державного підприємства "Іллінецьке лісове

господарство", державного підприємства "Крижопільське

лісове господарство", державного підприємства

"Чечельницьке лісове господарство", державного

підприємства "Дашівське досвідне лісомисливське

господарство", державного підприємства "Тульчинське

лісомисливське господарство", державного підприємства

"Сколівське лісове господарство", державного

підприємства "Турківське лісове господарство",

державного підприємства "Дрогобицьке лісове

господарство", державного підприємства "Боринське

лісове господарство", державного підприємства "Рава-

Руське лісове господарство", державного підприємства

"Радехівське лісомисливське господарство", державного

підприємства "Старосамбірське лісомисливське

господарство", державного підприємства "Стрийське

лісове господарство", державного підприємства

"Бібрське лісове господарство", державного

підприємства "Самбірське лісове господарство",

державного підприємства "Звенигородське лісове

господарство", державного підприємства "Чигиринське

лісове господарство", державного підприємства

"Черкаське лісове господарство", державного

підприємства "Кам'янське лісове господарство",

державного підприємства "Уманське лісове господарство",

державного підприємства "Мокрянське лісове

господарство", державного підприємства "Перечинське

лісове господарство", державного підприємства

"Брустурянське лісомисливське господарство",

державного підприємства "Хустське дослідне лісове

господарство", державного підприємства

"Великобичківське лісопромислове господарство",

державного підприємства "Ясінянське лісове

господарство", державного підприємства "Сумське

лісове господарство", державного підприємства

"Охтирське лісове господарство", державного

підприємства "Шосткинське лісове господарство",

державного підприємства "Лебединське лісове

господарство", державного підприємства "Середино-

Будське лісове господарство", державного підприємства

"Кролевецьке лісове господарство", державного

підприємства "Свеське лісове господарство",

державного підприємства "Тростянецьке лісове

господарство", державного підприємства "Куп'янське

лісове господарство", державного підприємства

"Гутянське лісове господарство", державного

підприємства "Зміївське лісове господарство",

державного підприємства "Вовчанське лісове

господарство", державного підприємства "Балаклійське

лісове господарство", державного підприємства

"Вищедубичанське лісове господарство", державного

підприємства "Богуславське лісове господарство",

державного підприємства "Іванівське лісове

господарство", державного підприємства "Макарівське

лісове господарство", державного підприємства

"Клавдіївське лісове господарство" (разом 106

відповідачів)

про стягнення 7 009 481,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013р. №05-5-20/150 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" було повернуто без розгляду на підставі п.п.5, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2013р. №05-5-20/150, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного повернення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013р.

28.02.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" надійшла телеграма, в якій підприємство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення та розглянути справу без участі його повноважного представника.

04.03.2013р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- від державного підприємства "Колківське лісове господарство", державного підприємства "Цуманське лісове господарство", державного підприємства "Добрянське лісове господарство", державного підприємства "Остерське лісове господарство", державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство", державного підприємства "Уманське лісове господарство", державного підприємства "Холминське лісове господарство", державного підприємства "Іванківське лісове господарство", державного підприємства "Городнянське лісове господарство", державного підприємства "Чернігівське лісове господарство", державного підприємства "Ніжинське лісове господарство", державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство", державного підприємства "Макарівське лісове господарство", державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", державного підприємства "Богуславське лісове господарство", державного підприємства "Кам'янське лісове господарство", державного підприємства "Полтавське лісове господарство", державного підприємства "Звенигородське лісове господарство", державного підприємства "Тернопільске лісове господарство", державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство", державного підприємства "Чигиринське лісове господарство", державного підприємства "Борзнянське лісове господарство", державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", державного підприємства "Черкаське лісове господарство", державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", державного підприємства "Новоград-Волинське лісове господарство" відзиви на апеляційну скаргу;

- від державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" та державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство" клопотання про розгляд справи без участі їх представників;

- від державного підприємства "Кролевецьке лісове господарство" заперечення на апеляційну скаргу;

- від державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство" та державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" пояснення по суті апеляційної скарги.

У відзивах на апеляційну скаргу та в письмових поясненнях відповідачі просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 04.03.2013р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2013р. №05-5-20/150 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 04.03.2013р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробник", Державного підприємства „Макарівське лісове господарство", Державного підприємства „Чернігівське лісове господарство", Державного підприємства „Дубровицьке лісове господарство", Державного підприємства „Богуславське лісове господарство" та Державного підприємства "Звенигородське лісове господарство" заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд в задоволенні скарги відмовити та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2013р. №05-5-20/150 як таку, що була прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Решта відповідачів у судове засідання 04.03.2013р. не з'явились.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність нез'явившихся представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник", державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство", державного підприємства "Полтавське лісове господарство", державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", державного підприємства "Володимир-Волинське лісове господарство", державного підприємства "Городоцьке лісове господарство", державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство", державного підприємства "Колківське лісове господарство", державного підприємства "Любешівське лісомисливське господарство", державного підприємства "Ратнівське лісомисливське господарство", державного підприємства "Цуманське лісове господарство", державного підприємства "Чернігівське лісове господарство", державного підприємства "Остерське лісове господарство", державного підприємства "Борзнянське лісове господарство", державного підприємства "Холминське лісове господарство", державного підприємства "Добрянське лісове господарство", державного підприємства "Ніженське лісове господарство" державного підприємства "Семенівське лісове господарство", державного підприємства "Городянське лісове господарство", державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство", державного підприємства "Делятинське лісове господарство", державного підприємства "Вигодське лісове господарство", державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство", державного підприємства "Болехівське лісове господарство", державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство", державного підприємства "Коломийське лісове господарство", державного підприємства "Брошнівське лісове господарство", державного підприємства "Гринявське лісове господарство", державного підприємства "Калуське лісове господарство", державного підприємства "Надвірнянське лісове господарство", державного підприємства "Рогатинське лісове господарство", державного підприємства "Верховинське лісове господарство", державного підприємства "Сарненське лісове господарство", державного підприємства "Рівненське лісове господарство", державного підприємства "Березнівське лісове господарство", державного підприємства "Дубенське лісове господарство", державного підприємства "Дубровицьке лісове господарство", державного підприємства "Соснівське лісове господарство", державного підприємства "Зарічненське лісове господарство", державного підприємства "Остківське лісове господарство", державного підприємства "Староконстянтинівське лісове господарство", державного підприємства "Шепетівське лісове господарство", державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство", державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство", державного підприємства "Славутське лісове господарство", державного підприємства "Ізяславське лісове господарство", державного підприємства "Летичівське лісове господарство", державного підприємства "Бердичівське лісове господарство", державного підприємства "Овруцьке лісове господарство", державного підприємства "Новгород-Волинське дослідне лісомисливське господарство", державного підприємства "Берегометське лісове господарство", державного підприємства "Хотинське лісове господарство", державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство", державного підприємства "Путильське лісове господарство", державного підприємства "Чортківське лісове господарство", державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", державного підприємства "Тернопільське лісове господарство", державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство", державного підприємства "Гайсинське лісове господарство", державного підприємства "Бершадське лісове господарство", державного підприємства "Іллінецьке лісове господарство", державного підприємства "Крижопільське лісове господарство", державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство", державного підприємства "Дашівське досвідне лісомисливське господарство", державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство", державного підприємства "Сколівське лісове господарство", державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", державного підприємства "Боринське лісове господарство", державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство", державного підприємства "Радехівське лісомисливське господарство", державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство", державного підприємства "Стрийське лісове господарство", державного підприємства "Бібрське лісове господарство", державного підприємства "Самбірське лісове господарство", державного підприємства "Звенигородське лісове господарство", державного підприємства "Чигиринське лісове господарство", державного підприємства "Черкаське лісове господарство", державного підприємства "Кам'янське лісове господарство", державного підприємства "Уманське лісове господарство", державного підприємства "Мокрянське лісове господарство", державного підприємства "Перечинське лісове господарство", державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", державного підприємства "Хустське дослідне лісове господарство", державного підприємства "Великобичківське лісопромислове господарство", державного підприємства "Ясінянське лісове господарство державного підприємства "Сумське лісове господарство", державного підприємства "Охтирське лісове господарство", державного підприємства "Шосткинське лісове господарство", державного підприємства "Лебединське лісове господарство", державного підприємства "Середино-Будське лісове господарство", державного підприємства "Кролевецьке лісове господарство", державного підприємства "Свеське лісове господарство", державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство", державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", державного підприємства "Гутянське лісове господарство", державного підприємства "Зміївське лісове господарство", державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", державного підприємства "Балаклійське лісове господарство", державного підприємства "Вищедубичанське лісове господарство", державного підприємства "Богуславське лісове господарство", державного підприємства "Іванівське лісове господарство", державного підприємства "Макарівське лісове господарство", державного підприємства "Клавдіївське лісове господарство" (далі - відповідачі) про стягнення солідарно на користь позивача з відповідачів заборгованості у загальній сумі 7 009 481,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013р. №05-5-20/150 вищевказану позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.п.5, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що сумісний розгляд вимог позивача до 106 відповідачів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. Окрім того, суд першої інстанції зазначив про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

В ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив про те, що кількість доданих до позовної заяви фіскальних чеків про надання послуг поштового зв`язку, описів вкладення та списків згрупованих поштових відправлень, поданих на поштове відділення в Київ-1, загалом складають 153 аркуша.

Позивач в своїй апеляційній скарзі стверджує, що він направив відповідачам позовну заяву з усіма додатками цінним листом з описом вкладення.

Натомість в доданих до позовної заяви документах відсутні описи вкладення у цінний лист на підтвердження надіслання позову з додатками на адресу всіх відповідачів. Зокрема, до позову не було додано описів вкладення у цінний лист, які б свідчили про надіслання позовної заяви на адресу державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" та державного підприємства "Полтавське лісове господарство", що є порушенням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки позивачем не були дотримані вимоги ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, судом правомірно застосовано п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наслідки порушення вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачені в п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, передумовою об'єднання позовних вимог є пов'язаність останніх між собою підставами виникнення або поданими доказами. У разі, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (аналогічна правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Як вірно зазначив місцевий господарський суд в своїй ухвалі, заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки вони виникли з різних договорів, а також не пов'язані поданими доказами, у зв'язку з тим, що документи, які свідчать про виконання договорів, є різними.

Враховуючи кількість відповідачів за поданою позовною заявою, у випадку прийняття останньої судом до провадження, фактично підлягало вирішенню 106 окремих спорів. При цьому, під час розгляду справи необхідно було б встановити обставини щодо виконання всіма відповідачами своїх договірних зобов'язань, а також з'ясувати, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, які виникли з кожного договору. Тобто, розглядаючи вимоги, які виникли з різних договорів, суд має надати оцінку всім договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання, визначити строк дії договорів, встановити наявність або відсутність обставин, на які містяться посилання у позові, з'ясувати чи мало місце порушення відповідачем (відповідачами) своїх зобов'язань, тощо.

Наведене свідчить про те, що сумісний розгляд вимог позивача до 106 відповідачів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення боргу не пов'язані між собою підставою виникнення, у зв'язку з тим, що вони виникли з різних договорів.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було цілком правомірно повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд".

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.01.2013р. №05-5-20/150 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 63, 75, 86, 99, 102-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2013р. №05-5-20/150 - без змін.

2. Справу №05-5-20/150 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Іоннікова І.А.

Мартюк А.І.