СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
06 березня 2013 року Справа № 5002-2/4137-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, фізична особа-підприємець Куркчі Оксана Едуардівна;
відповідача, не з'явився, Сімферопольська міська рада;
третьої особи, не з'явився, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя";
прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827від 25.09.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
третьої особи, не з'явився, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 03 грудня 2012 року у справі № 5002-2/4137-2012
за позовом фізичної особи-підприємця Куркчі Оксани Едуардівни
до Сімферопольської міська рада
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя"
до відома: Прокуратури міста Севастополя
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Куркчи Оксана Едуардівна звернулась із позовною заявою до Сімферопольської міської ради, в якій на підставі частини 4 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частин 1, 4 статті 778 та частини 3 статті 355 Цивільного кодексу України просить визнати за нею право спільної часткової власності на 83,9/100 частки нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова/Гоголя, 22/77 (цоколь), загальною площею 160,3 кв.м., вартістю 497307,60 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди від 12 червня 2012 року, за яким він є орендарем спірних приміщень, було отримано згоду балансоутримувача даного об'єкту на проведення ремонтних робіт, які на його думку, є невід'ємними поліпшеннями даного приміщення. Із цих підстав фізична особа-підприємець Куркчи Оксана Едуардівна вважає, що отримала статус співвласника спірних нежитлових приміщень, за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова/Гоголя, 22/77 (цоколь), загальною площею 160,3 кв.м..
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 рудня 2012 року у справі №5002-2/4137-2012 позов задоволено у повному обсязі.
Суд першої інстанції визнав обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги про визнання права спільної власності, встановленими, та такими, що відповідають положенням частини 4 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частин 1, 4 статті 778 та частини 3 статті 355 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.
Прокурором також заявлено вимоги про залучення до участі у справі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Посилаючись на статтю 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статтю 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", прокурор вважає, що визнання права власності на спірний об'єкт зачіпає права та законні інтереси Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані також порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Заявник апеляційної скарги стверджує, що у розумінні статті 778 Цивільного кодексу України та статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" проведення ремонтних робіт не означає створення нової речі, тобто речі, яка має істотно інші ознаки у порівняні із попереднім об'єктом майна. При цьому прокурор зазначає, що позивачем не доведено, що внаслідок здійснення ремонту нежитлового вбудованого приміщення, яке розташовано за адресою м. Сімферополь, вул. Дзюбанова/Гоголя, 22/77 (цоколь), загальною площею 160,3 кв.м., створено нову річ.
Заявник апеляційної скарги також звертає вагу, що договір оренди від 12 червня 2012 року не передбачає набуття права власності орендарем на частку приміщень за наслідками ремонту чи реконструкції об'єкту, а норми чинного законодавства передбачають можливість набуття права власності на об'єкт комунального майна тільки за результатами приватизації.
У судовому засіданні, що відбулось 14 лютого 2013 року прокурор наполягав на вимогах заявленої апеляційної скарги стосовно того, що рішення господарського суду першої інстанції від 03 рудня 2012 року у справі №5002-2/4137-2012 зачіпає права та законні інтереси Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя та просив судову колегію її задовольнити. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради та Сімферопольська міська рада надали свої пояснення та заперечення.
Крім того, під час апеляційного провадження від Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя надійшли додаткові матеріали, які долучені судовою колегією до справи.
Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, представників сторін та представника Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з нижченаведених підстав.
Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України правом апеляційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Зміст названої норми свідчить, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Так, в заявленій апеляційній скарзі, прокурор посилається, що згідно рішення 6-ї сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 24 грудня 2010 року №43 та "Положення про Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради", затвердженого рішенням 14-ї сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 18.01.2007 №161, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради є представником власника комунального майна міста Сімферополя та має повноваження на укладення договорів оренди комунального майна. При цьому, як стверджує прокурор, саме Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради контрактом від 03 січня 2012 року доручив начальнику комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" укладати договори оренди нежитлових приміщень на підставі рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та рішень комітету Желєзнодорожної районної ради.
Прокурор також звертає увагу, що відповідно до пункту 3 Положення про фонд комунального майна Сімферопольської міської ради саме на Фонд покладаються обов'язки з організації та проведення приватизації комунального майна за результатами чого можливо набуття права приватної власності на об'єкти комунального майна.
Втім, як вбачається із матеріалів справи, на підставі Рішення виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради міста Сімферополя про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Дзюбанова/вул. Гоголя, 22/77 від 12 червня 2012 року №176, між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Куркчи Оксаною Едуардівною (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя № 410, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) індивідуальне майно: нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова/Гоголя, 25/77 (цоколь), загальною площею 160,3 кв.м, яке знаходиться на балансі КП ЖЕО Желєзнодорожного району. Приміщення передається в оренду для розміщення архіву (а.с.9-10).
Відповідно до пункту 2.2. договору оренди власником приміщень (майна), яке передається в оренду є - міська рада.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Частиною 2 статті 327 Цивільного кодексу України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
В супереч доводам апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу, що частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Так, відповідно до пункту 2 Положення про фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, Фонд є виконавчим органом Сімферопольської міської ради, якій їй підконтрольний та підзвітний. Фонд підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові і секретарю міської ради.
Пунктом 1.5. даного Положення встановлено, що Фонд формує та надає у встановленому порядку на затвердження міській раді переліки об'єктів, що знаходяться в комунальній власності та підлягають приватизації відповідно до чинного законодавства.
Згідно з пунктом 1.2. вищевказаного Положення, Фонд здійснює повноваження власника відносно комунального майна міста Сімферополя з моменту ухвалення рішення про його приватизацію.
Отже, очевидним є той факт, що повноваження власника відносно комунального майна - Фонд комунального майна отримує після відповідного рішення міської ради.
Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскільки, відносно спірного орендованого майна, яке знаходиться у комунальній власності не ухвалювалось рішень міської ради про його приватизацію, та як слід не було здійснено передачі повноважень власника Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, управління вказаним майном продовжує здійснювати безпосередньо територіальна громада - Сімферопольська міська рада.
Таким чином, рішення про визнання права власності на спірне орендоване майно не може вплинути на права та обов'язки Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.
Посилання прокурора на наявність правового зв'язку між предметом спору та виконавчим комітетом Желєзнодорожної районної ради міста Сімферополя, судова колегія також вважає хибним та звертає увагу, що рішенням виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради міста Сімферополя про передачу в оренду нежитлового приміщення по вул. Дзюбанова/вул. Гоголя, 22/77 від 12 червня 2012 року №176 було вирішено питання лише про порядок передачі спірного майна в оренду.
Відповідно до частини 2 статті 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Отже, зважаючи на докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів не вбачає прямого правового зв'язку між особами, в інтересах яких внесено скаргу та сторонами в даному господарському процесі, а також, зважаючи на те що, спір про визнання права власності між позивачем та відповідачем не може прямо вплинути на їх права та обов'язки, апеляційна скарга заступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя не підлягає розгляду, оскільки рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 рудня 2012 року у справі №5002-2/4137-2012 їх права та інтереси порушені не були.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року у справі № 5002-2/4137-2012 - припинити.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Фізична особа-підприємець Куркчі Оксана Едуардівна (вул. Руська, 35, кв.118,Сімферополь,95053)
2. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
3. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13,Сімферополь,95000)
4. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
5. Виконавчий комітет Желєзнодорожної районної ради міста Сімферополя (вул. Павленко, 1а, Сімферополь,95006)
6. Прокуратура міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95015)
7. Прокуратура міста Севастополя (вул. Л. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)