Дело № 412/164/13-к

Производство № 11сс/782/169/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013г. марта месяца 11 дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Бас О.Е.

Судей: Руденко В.В. и Каткова И.А.

с участием прокурора: Зинченко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1

на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 21.02.2013г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Следователем СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Коломоновым О.О. 11.04.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_1, не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в Краснодонский горрайонный суд Луганской области.

Постановлением от 21 февраля 2013г. Краснодонский горрайонный суд Луганской области жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Коломонова О.О. от 11.04.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, оставил без удовлетворения.

Потерпевший ОСОБА_1 в поданной апелляции просит постановление суда первой инстанции отменить, восстановить ему срок на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего данное постановление отменить и материалы дела направить в Краснодонский ГО УМВД Украины для регистрации в ЭРДР и проведения досудебного расследования. ОСОБА_1 обращает внимание суда на то, что апелляционный суд проверял законность прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по амнистии, а не его доводы о совершении в отношении него хулиганства.

Заслушав докладчика, выслушав потерпевшего ОСОБА_1, изменившего апелляционные требования и просившего отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение по изложенным а апелляционной жалобе доводам, прокурора, полагавшего, что необходимо постановление суда оставить без изменений, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины- рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений:

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей полагает, что постановление Краснодонского горрайонного суда от 21 февраля 2013г. при рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012г. не отвечает требованиям ст. 99 УПК Украины.

Так, обосновывая принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Коломонова О.О. от 11.04.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, Краснодонский горрайонный суд указал, что доводы заявителя о том, что в отношении него были совершены хулиганские действия группой лиц, были предметом проверки апелляционного суда Луганской области ( дело № 1/1210/3788/2-12 т. 2 л.д.150) Согласно выводов апелляционного суда , судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными органом досудебного следствия доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка и ОСОБА_3 был освобожден от уголовной ответственности на основании акта амнистии. Определение апелляционного суда не отменено и имеет законную силу.

Однако суд первой инстанции, делая такой вывод, не учел, что апелляционному обжалованию подвергалось постановление суда об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины. При этом, на тот момент не было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины.

В настоящее время Краснодонский горрайонный суд Луганской области должен был учесть требования ст. 99 УПК Украины( в редакции 1960г.) и проверить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и принять решение по сути квалификации ст. 296 УК Украины, что сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на оглашенные и исследованные материалы уголовного дела № 1/1210/3788/2012, однако в материалах рассмотрения жалобы ОСОБА_1 такие материалы отсутствуют, что не позволяет суду апелляционной инстанции в полном объеме проверить правильность выводов Краснодонского горрайонного суда.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене, а при новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное , устранить нарушения и принять решение по сути заявления, руководствуясь ст. 99, 236-2, 262, 365, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Измененную апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление от 21 февраля 2013г., которым Краснодонский горрайонный суд Луганской области жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области Коломонова О.О. от 11.04.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, оставил без удовлетворения, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи:

Руденко В.В. Бас О.Е. Катков И.А.