КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" березня 2013 р. Справа №910/2639/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електросталь» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 року (суддя Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електросталь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг»

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 року позовну заяву та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п.п. 3,4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електросталь» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Форма і зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. 94 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електросталь», вона не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, а саме, в наданій скаржником апеляційній скарзі відсутні докази надсилання копії скарги іншим сторонам по справі, а саме відповідачу та відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електросталь» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу та не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електросталь» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.02.2013 року у справі № 910/2639/13 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/2639/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.