ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
про призначення експертизи
05.03.13 р. Справа № 5006/48/96/2012
Господарський суд Донецької області у складі
головуючого судді Сажневої М.В.,
суддів Огороднік Д.М., Колесника Р.М.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Горлівської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Прокуратура Донецької області
2) Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника"
3) Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа"
про стягнення 138 705,12 грн.
за участю представників:
від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю
від відповідача не з'явились
від третьої особи-1 Профатило О.П. - представник за довіреністю
від третьої особи-2 Ангелін І.І. - представник за довіреністю
від третьої особи-3 Удачина Е.А. - представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Горлівської міської ради компенсації матеріальної шкоди у розмірі 108 057,00 грн. та компенсації моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2012 внаслідок порушення герметичності системи опалення (порив) на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 затопило приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване на першому поверсі вказаної будівлі. Позивач вважає, що причиною залиття стало неналежне утримання відповідачем системи опалення приміщення, яке знаходиться на другому поверсі будинку.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки за договором оренди нежитлового приміщення від 07.12.2005 №16220005 орендарем приміщення є КП "Міська служба єдиного замовника", а тому останнє є відповідальним в тому числі за стан системи опалення приміщення.
Третя особа-1 також проти позову заперечує та вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між діями працівників прокуратури та залиттям приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутній.
Третя особа-2 позов не визнає, вважає, що відповідальність за залиття кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" повинен нести орендар приміщення, в якому сталася розгерметизація системи опалення, а саме прокуратура Донецької області.
Третя особа-3 надала письмові пояснення, в яких повідомила, що 12.08.2009 при проведенні наладки теплових мереж було виявлено, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, який на той момент був власником кафе, самовільно, без отримання необхідних дозволів до документів здійснив переобладнання теплового вводу до будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також самовільно виконав реконструкцію внутрішньої системи опалення вказаного приміщення.
В акті від 16.02.2012 встановлено факт залиття приміщення та майна позивача, однак не зазначено причини виникнення аварійної ситуації.
У додатку від 04.12.2012 до акту обстеження приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 16.02.2012 зазначено, що пластикова труба між батареями опалення довжиною 3 м не була зафіксована до стіни кріпленнями та провисала, внаслідок чого лопнув шов між пластиковою трубою і з'єднувальною муфтою, що стало причиною затоплення приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для вирішення спору, що виник між сторонами, встановлення особи, відповідальної за завдані позивачу збитки, необхідно достовірно встановити, внаслідок чого відбулось залиття приміщення позивача, а також визначити розмір збитку, який було спричинено майну позивача. Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання.
При цьому, суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки з поданих сторонами доказів неможливо зробити однозначний висновок про причини залиття приміщення та для їх аналізу потрібні спеціальні знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті, а визначення розміру завданих збитків є складним та потребує незалежної товарознавчої оцінки.
У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-товарознавчу експертизу.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Проведення комплексну судової будівельно-технічної та будівельно-товарознавчої експертизи суд вважає за доцільне доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Призначити у справі № 5006/48/96/2012 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83001, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1. Чи відбулось 13.02.2012 залиття приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок розгерметизації системи опалення, чи внаслідок іншої події?
2.1.1. Якщо залиття відбулось внаслідок іншої події, то якої?
2.1.2. Якщо залиття відбулось внаслідок розгерметизації системи опалення, то в якому саме приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 відбулась така розгерметизація?
2.1.3. Якщо залиття відбулося внаслідок розгерметизації системи опалення, то що стало причиною розгерметизації?
2.1.4 Якщо залиття відбулося внаслідок розгерметизації системи опалення, чи могла така розгерметизація стати наслідком переобладнання та реконструкції системи опалення приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вчиненого власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зафіксованого актами від 12.08.2009 та від 01.09.2009?
2.1.5 Яка технічна причина залиття приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що сталось 13.02.2012?
2.2. Чи відповідав технічний стан системи опалення приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 технічним нормам та стандартам станом на 13.02.2012?
2.2.1 Чи вносилися до конструкції системи опалення у приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зміни, які не відповідають існуючим технічним нормам та стандартам? Якщо так, то чи могли вони стати причиною розгерметизацію системи опалення та залиття вказаного приміщення?
2.3. Чи відповідав технічний стан системи опалення приміщення другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 технічним нормам та стандартам станом на 13.02.2012?
2.3.1 Чи вносилися до конструкції системи опалення у приміщенні на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зміни, які не відповідають існуючим технічним нормам та стандартам? Якщо так, то чи могли вони стати причиною розгерметизацію системи опалення та залиття приміщення першого поверху вказаної будівлі?
2.4. Чи підтверджується документально визначена позивачем у позовній заяві сума збитку, нанесеного майну внаслідок залиття 13.02.2012 приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1
2.4.1. У якій сумі підтверджується розмір збитку нанесеного майну внаслідок залиття 13.02.2012 приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1
2.4.2 Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням вартості матеріалів аналогічних тим, що стали непридатними), пов'язаних із залиттям приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1
3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 5006/48/96/2012 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.
6. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставлених експертами рахунків, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. Зобов'язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
Головуючий суддя Сажнева М.В.
Суддя Огороднік Д.М.
Суддя Колесник Р.М.