Справа № 1013/9856/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1364/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
Категорія 29 11.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Мережко М.В.
Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.
При секретарі: Черненко І.Ю.
Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки, які вчинені під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах, відшкодування моральних збитків.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.
Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 25 грудня 2012 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу, у зв'язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі 03 грудня 2012 року не були усунені.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 03 грудня 2012 року, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Із оскаржуваної ухвали вбачається, що позивачем не надана квитанція про сплату судового збору .
Разом з тим, як видно із матеріалів справи, апелянт був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки, на які вказано в ухвалі судді від 03 грудня 2012 року, оскільки відсутні будь-які підтвердження, що вказана ухвала була направлена ОСОБА_2
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2012 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: