АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/1465/2012 р. Головуючий в 1 інстанції: Непомняща Н.О. Категорія: ч.2 ст. 307 Доповідач: Червоненко В.Я.
КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Ришкової Н.М., Литвиненко І.І.
при секретарі: Лященко О.М.
з участю прокурора: Коломійця В.С.
засудженого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Нова Каховка Херсонської
області, громадянин України,
з середньою освітою, не працюючий,
інвалід другої групи, не одружений,
раніше судимий: вироком Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
від 20.01.2006 року за ст. 307 ч.2 КК України
на 5 років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком на 3 роки,
мешканець АДРЕСА_1 -
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.01.2006 року у виді шести місяців позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді п'яти років і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Строк відбування покарання рахується з моменту затримання з 16 лютого 2012 року.
( а.с.295 )
Згідно вироку суду ОСОБА_1 при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно, з метою збуту, повторно, придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій.
27 травня 2008 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за вказаним місцем свого проживання, шляхом продажу за 40 грн. незаконно, повторно, збув громадянину ОСОБА_3 0,054 грамма цього особливо небезпечного наркотичного засобу.
11 червня 2008 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, шляхом продажу за 40 грн. незаконно, повторно, збув громадянину ОСОБА_4 0,017 грамм цього особливо небезпечного наркотичного засобу.
В ході проведеного 13.06.2008 року за рішенням суду обшуку в АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було вилучено 0,106 грамм ацетильованого опію.
В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_1 просить скасувати обвинувальний вирок суду, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ухвалити відносно нього виправдувальний вирок та звільнити з - під варти.
В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на:
- незаконність дій працівників міліції в ході досудового слідства, зокрема, незаконність
оперативно - розшукових заходів, проведення оперативних закупок наркотичних
засобів, незаконний обшук житла;
- незаконність дій слідчих органів, зокрема, не проведення дактилоскопічної та
психіатричної експертиз, не призначення захисника, невідповідність постанови про
притягнення в якості обвинуваченого та обвинувального висновку вимогам закону;
- однобічність та неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог КПК України, і, як наслідок,
незаконність судового рішення, зокрема, що не перевірені показання свідків,
не усунуті суперечності, порушено право підсудного на захист, не перевірена
об'єктивність визнання підсудним вини, оскільки тривалі судові процеси погіршували
стан його здоров'я, допит закупника проводився без участі підсудного.
Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_1 і його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з доповненнями в повному обсязі; прокурора, який не погодився з апеляцією та доповненнями до неї, останнє слово засудженого ОСОБА_1, який просив вирок скасувати як незаконний та ухвалити виправдувальний вирок; дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 368 - 370 КПК України (1960 р.) однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами, або коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Істотними порушеннями вимог КПК є такі порушення, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи, дослідив докази в їх сукупності і дав їм належну оцінку та постановив законний і обґрунтований вирок.
Так, суд першої інстанції для дотримання конституційних прав підсудного ОСОБА_1 03.11.2011 року призначив йому захисника - адвоката ОСОБА_2
При проведенні судового слідства в присутності захисника суд допитав підсудного ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні і пояснив, що є інвалідом 2 групи, страждає на захворювання хребта і від цього відчуває постійні болі, а тому, з метою знеболення, вживає наркотичні засоби, які купував у незнайомих людей. Інколи він перепродавав ці наркотичні засоби для отримання коштів на придбання ліків і подальше лікування. ОСОБА_1 підтвердив два факти продажу у 2008 році ацетильованого опію, а також факт обшуку його житла в присутності понятих і вилучення наркотичного засобу.
(т. 1, а.с. 207, 268 - 269).
Відповідно до вимог ст. 52 - 3 КПК України, з метою забезпечення безпеки та нерозголошення відомостей про особу, щодо якої здійснюються заходи безпеки, суд допитав свідка ОСОБА_3 (прізвище та інші персональні дані змінені) у відсутності підсудного ОСОБА_1, якому після допиту були оголошені покази свідка і від підсудного зауважень і клопотань не надходило. Свідок ОСОБА_3 підтвердив факти оперативних закупок у ОСОБА_1 за місцем проживання останнього ацетильованого опію 27.05.2008 року та 11.06.2008 року при обставинах, зазначених в обвинувальному висновку.
( т. 1, а.с. 271 - 273).
Суд допитав свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були понятими при проведенні співробітниками міліції процесуальних дій при оперативних закупках наркотичних засобів та обшуку житла ОСОБА_1, і які підтвердили суду ці факти.
( т. 1, а.с. 273 - 276 ).
Суд дослідив матеріали справи, оголосив покази свідків, неявка до суду яких визнана з поважних причин, дав оцінку доказам в їх сукупності, дотримуючи при цьому принципів повноти, всебічності та об'єктивності.
( т. 1, а.с. 276 - 278 ).
Доводи ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї не підтверджуються матеріалами справи.
Так, посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників міліції при організації та проведенні оперативних закупок наркотичних засобів спростовуються затвердженими в установленому порядку постановами начальника ВБНОН УМВС України в Херсонській області від 08.05.2008 року.
( т. 1, а.с. 7, 31 ).
Посилання ОСОБА_1 на незаконний обшук його житла спростовується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.06.2008 року про дачу дозволу на обшук житла.
( т. 1, а. с. 54 ).
Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій слідчого, який не призначив йому, як обвинуваченому, захисника, спростовується протоколами роз'яснення прав обвинуваченому від 19.06.2008 року та 03.07.2008 року, згідно яким ОСОБА_1 від послуг захисника відмовлявся.
( т. 1, а.с. 78, 83 ).
Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій слідчого, який не призначив дактилоскопічну та психіатричну експертизи, спростовуються матеріалами справи, згідно яким ОСОБА_1 на протязі всього досудового слідства відмовлявся від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України і не заявляв ніяких клопотань, а доказів, які б давали підстави для призначення експертиз, не було.
Разом с тим, посилання ОСОБА_1 в його апеляції на неосудність у зв'язку з психічним розладом здоров'я, стало предметом дослідження судом апеляційної інстанції.
Призначена по справі апеляційним судом судово - психіатрична експертиза не виявила наявність у ОСОБА_1 ні у 2008 році, ні у 2012 році будь - якого психічного захворювання, в нього не було в період вчинення злочину і на даний час тимчасового розладу психічної діяльності, а тому вважати його неосудним підстав немає.
( т.2, а.с. 53-57)
Посилання ОСОБА_1 на порушення суддею першої інстанції процесуальних вимог закону при проведенні судового слідства, зокрема, про те, що не були перевірені покази свідків, не усунуті суперечності, порушено право підсудного на захист, допит свідка відбувався у відсутність підсудного, - повністю спростовуються матеріалами справи і протоколом судового засідання. Покази свідків перевірені, право підсудного на захист не порушено, допит свідка ОСОБА_3 відбувся відповідно до закону.
( т. 1, а.с. 264 - 279 ).
Колегією суддів апеляційного суду перевірені матеріали справи в повному обсязі і, на думку суддів, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю доказів, яким дана правова оцінка, і є правильними.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимог ст. 323 КПК України ( 1960 р.), не допущено порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність вироку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями засудженого є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2012 року по справі призначалася судово - психіатрична експертиза стану здоров'я ОСОБА_1 Після її проведення виставлений рахунок по відшкодуванню вартості експертизи у сумі 448 грн. 33 коп.
(т.2, а.с. 58)
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово - медичними та судово - психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету.
Херсонська обласна психіатрична лікарня є комунальним закладом обласної ради.
Згідно ст. 93 КПК України (1960 р.) судові витрати покладаються на засуджених, або приймаються на рахунок держави. Судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, не працює і на даний час неспроможний оплатити за проведену експертизу судові витрати КЗ «Херсонській обласній психіатричній лікарні» у сумі 448 грн. 33 коп., а тому вказані судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Головуючий:
Судді: