УХВАЛА

07 березня 2013 року справа № 804/3514/13а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» про забезпечення позову в адміністративній справі № 804/3514/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також з клопотанням про забезпечення позову.

У вказаному клопотанні ТОВ «Рондо» просить заборонити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби направляти Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 та інформацію, викладену у вказаному Акті, до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів, зазначених в Акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 року № 685/225.21890423.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що згідно з п.п. 5.5 - 5.10 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266, копії акта (довідки), складеного за результатами перевірки, направляються до органу ДПС, який здійснює облік контрагента суб'єкта господарювання, що перевірявся. При виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань.

Також позивач зазначає, що висновки, зроблені в оскаржуваному Акті перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, є незаконними та необґрунтованими, оскільки перевірка була проведена без належних підстав та позивачем під час перевірки було надано усі первинні документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Направлення відповідачем інформації, викладеної в Акті від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 іншим податковим органам може заподіяти непоправну шкоду правам та інтересам позивача: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 117 КАС України, а саме: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у позивача виникне необхідність оскаржувати й інші дії податкових органів, вчинених на підставі оскаржуваного Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо»від 28.02.2013 року № 685/225.21890423.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби направляти Акт від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Феррід Д", ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ "Ліга", ТОВ «Матадор» в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року у фактичних періодах їх здійснення» та інформацію, викладену у вказаному Акті, до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів, зазначених в п. 4 «Висновок» Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 року № 685/225.21890423, а саме: ТОВ "Феррід Д" (РНОСПП 36441206), ТОВ «ВК Віконні системи» (РНОСПП 33972398),ТОВ "Ліга" (РНОСПП24609852),ТОВ «Матадор» (РНОСПП 31820299), ТОВ "Інтерпайп Нікотьюб" (РНОСПП 35537363), ТОВ КФ "Резидент" (РНОСПП 36989949), ТОВ "Пегас-7" (РНОСПП 35301904), ТОВ "Техноніколь-Центр" (РНОСПП 32046030), ТОВ "Інтерпайп Україна" (РНОСПП 35537363), ТОВ "НТ-Транс"(РНОСПП 33125715), ФОП Журавель" (РНОКПП 2987018368).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна