АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-796/3586/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Мурга М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сайко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2013 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» про стягнення заборгованості та фінансових санкцій за порушення строків по виконанню зобов»язань за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2013 року визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (а.с.126-128).

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази того, що кошти в сумі 20 612,05 грн. добровільно сплачені боржником 26.01.10 року були сплачені саме на виконання рішення суду, а не на погашення зобов»язань боржника, сума 454,76 грн. на рахунок виконавчої служби перераховано 20.12.2011 року, вже після відкриття виконавчого провадження. Крім того, на сьогоднішній день боржником не погашено кошти в сумі 133,54 грн. - сума збитків від неодержаного доходу та 19,98 грн. - сума 3-х процентів річних. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2009 року Шевченківським районним судом м.Києва постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний кредит» про стягнення заборгованості, яким позов задоволено про стягнення заборгованості за договором №У4-10 у сумі 20476,26 грн., судовий збір в сумі 204 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього стягнуто 20 931,02 грн.(а.с.21).

28 жовтня 2009 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який 16 листопада 2011 року був поданий згідно заяви ОСОБА_1 до примусового виконання (а.с.22,106,107-108).

18 листопада 2011 року постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києва було відкрите виконавче провадження (а.с.109).

До відкриття виконавчого провадження, 26 січня 2010 року ОСОБА_1 отримав від відповідача АКБ «Національний кредит» кошти в сумі 20612,05 грн. З вказаної суми 20 476 грн. 26 коп. - кошти за рішенням суду від 20.07.2009 року, а 135,79 грн. - кошти сплачені банком за несвоєчасне повернення вкладу та користування ними в добровільному порядку.

Залишилась не сплачена сума за рішенням суду, а саме 204,76 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 454 грн. 76 коп. було перераховано на користь ОСОБА_1 відповідно до розпорядження ВДВС від 17.01.2012 року в Подільську філію АВТ КБ «ПриватБанк».

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст..ст. 368,369 ЦПК України та того, що банк виплатив на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20931,02 грн. за рішенням суду.

Посилання апелянта на відсутність доказів сплати боргу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться платіжні доручення про сплату боргу (а.с.27,28).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 112, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: