У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого:    Панталієнка П.В.,

суддів:                Патрюка М.В.,                     Косенка В.Й.,

                                      Пшонки М.П.,                      Костенка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Стан” до ОСОБА_1про стягнення суми; позовом ОСОБА_1до ТОВ “Стан” про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2002 року позивач звернуся в суд із зазначеним позовом, який під час судового розгляду неодноразово уточнювався.

Остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 2048 грн. 75 коп. заборгованості за користування кімнатою АДРЕСА_1 110 у м. Дніпропетровську і комунальними послугами, за період з 1 вересня 2000 року по 30 квітня 2003 року.

ОСОБА_1 позов не визнала і звернулася до ТОВ “Стан” із зустрічними позовними вимогами про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що ТОВ “Стан”, з порушенням будівельних та санітарних норм, змінено умови проживання в гуртожитку і не надаються послуги, які товариство повинне надавати, як власник гуртожитку.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2003 року позов ТОВ “Стан” задоволено частково. З              ОСОБА_1 на користь ТОВ “Стан” стягнуто 757 грн. 02 коп. заборгованості та 51 грн. державного мита. Зустрічний позов задоволено. З ТОВ “Стан” на користь ОСОБА_1 стягнуто 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 17 грн. мита на користь держави.

         Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2004 року вищевказане рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення першим норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проте мотиви скасування рішення суду й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, покладені в основу ухвали суду апеляційної інстанції, суперечать нормам процесуального права.

Так, ст. 307 ЦПК України 1963 року (який діяв на час постановлення оскаржуваного судового рішення) передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справа розглянута неповноважним суддею; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 ЦПК України 1963 року суд апеляційної інстанції може встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які, на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції досліджувалися з порушенням встановленого ЦПК України 1963 року порядку.

У порушення вимог ст. ст. 301, 307 ЦПК України 1963 року апеляційний суд безпідставно направив справу на новий розгляд у суд першої інстанції, ухилившись тим самим від процесуальних обов'язків, які покладені на нього Законом при перегляді судових рішень.

         За таких обставин колегія суддів Судової палати вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатися в силі й підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

         Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2004 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             П.В. Панталієнко

судді:                                                                           М.В. Патрюк

                                                                                              В.Й.Косенко

                                                                                              М.П. Пшонка

                                                                                     А.В.Костенко