У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 листопада 2006 року |
|
м. Київ |
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_1 про виселення,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2002 року військова частина № 49385 Чорноморського флоту Російської Федерації звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач займає службове приміщення АДРЕСА_1, зазначений будинок підлягає капітальному ремонту і ОСОБА_1 на час проведення такого ремонту надається інше жиле приміщення - квартира у будинку АДРЕСА_2, проте він безпідставно відмовляється від переселення.
Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2003 року проведено заміну неналежного позивача - військової частини № 49385, на належного - Чорноморський флот Російської Федерації.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і зазначив, що ОСОБА_1 самовільно займає три службові приміщення АДРЕСА_1, тому просив виселити його із усіх приміщень із наданням іншого жилого приміщення - квартири у будинку АДРЕСА_2.
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2003 року позов задоволено.
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 8 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції скасоване і постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі представник Чорноморського флоту Російської Федерації просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 проживає в жилих приміщеннях будинку АДРЕСА_1, ці приміщення потребують капітального ремонту, а тому на час ремонту відповідач підлягає переселенню в іншу квартиру.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що маяк Сарич (мис Сарич) та маяк Інкерманський задній (мис Інкерман) згідно рішення господарського суду м. Севастополя від 19 грудня 2002 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2003 року належать державній установі “Гідрографія” і не перебувають у власності Чорноморського флоту Російської Федерації, а тому позивач не має права вимагати виселення відповідача із приміщень, які йому не належать.
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
Згідно ч. 1 ст. 101 ЖК України при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку.
Постановляючи рішення, апеляційний суд у порушення вимог ст.ст. 214, 303, 309, 313 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що їх регулює, не розглянув питання та не встановив обставин, що мають суттєве для справи значення, а саме підстави користування ОСОБА_1 спірними жилими приміщеннями, статус та вид житлового фонду, до якого належать жилі приміщення будинку АДРЕСА_1, орган, що уповноважений управляти таким житловим фондом, а також установу, підприємство чи організацію, яка є наймодавцем спірних жилих приміщень.
Крім того, суд не з'ясував обсяг та вид майна, яке входить до маяка Сарич, як об'єкта, що згідно судових рішень належить державній установі “Гідрографія”, і не визначився із тим, чи належить конкретно будинок АДРЕСА_1 та жилі приміщення у ньому цій установі, чи є зазначена установа наймодавцем таких приміщень, тому посилання апеляційного суду на рішення господарських судів, як на підставу відмови в задоволенні позову, не можна визнати цілком обґрунтованим; висновок суду про відсутність у позивача права на звернення з позовом є передчасним.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Чорноморського флоту Російської Федерації задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 8 квітня 2004 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - Ю.Л.Сенін
Судді: Є.Ф.Левченко
Л.М.Лихута
Л.І.Охрімчук
Я.М.Романюк