ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
16.09.08 р. Справа № 37/167пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Єрусалим в особі представника ОСОБА_2, м. Донецьк
до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк
до Відповідача 2: Акціонерного комерційного промислового банку в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Макіївки.
про: визнання недійсним договору №09-08/1138 від 25.05.2007р.,
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача 1 - не з'явився;
від Відповідача 2 - Лукаш Л.В.( за довіреністю № 09-01/149 від 25.06.08р.)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 13:20 годину 04.09.2008 року.
Ухвалою від 04.09.2008р. у зв'язку з неявкою учасників справи, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів суд відклав розгляд справи на 11:40 годину 16.09.2008р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представники Позивача та Відповідача 1 у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, причини неявки суду не повідомили.
Представник Відповідача 2 у судове засідання з'явився, витребувані судом документи не надав.
З метою забезпечення дотримання принципів змагальності та рівності сторін, враховуючи неявку Відповідача 1 у судові засідання та відсутність в матеріалах справи доказів отримання ним ухвал про признання судових засідань, суд дійшов висновку про необхідність витребування в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України у державного реєстратора відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру відносно статусу та місцезнаходження Відповідача 1.
Крім того, враховуючи заявлені Позивачем підстави висування позовних вимог - порушення його прав як учасника Відповідача 1, суд вважає за необхідне задля створення належних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства відповідно до приписів ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Позивача докази наявності у нього статусу учасника Відповідача 1.
За таких обставин справа не може бути вирішена у цьому судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою учасників справи, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів, та з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 38, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 30.09.08 року.
Зобов'язати Позивача виконати у повному обсягу вимоги попередніх ухвал суду від 20.08.2008р. та 04.09.2008р, надати суду: докази наявності у Позивача станом на поточний момент статусу учасника Відповідача 1.; письмові обґрунтування наявності правового інтересу оспорювати №09-08/1138 від 25.05.2007р. з урахуванням викладених Відповідачем 2 обставин його припинення.
Зобов'язати Відповідача 1 виконати у повному обсягу вимоги попередніх ухвал суду від 20.08.2008р. та 04.09.2008р., надати письмове пояснення причин неявки у судове засідання 04.09.2008р. та 16.09.2008р.
Надіслати запит про надання відомостей стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк, вул. Ревякіна, б. 20а, ідентифікаційний код 31335699, (витяг з Єдиного державного реєстру) на адресу Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради(вул. 50 років СРСР, б.151, 83050); зобов'язати Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради надати відповідь на вказаний запит до 25.09.2008 року.
Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя