ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

16.09.08 р.                                                                                                    Справа № 37/160                              

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”,  м. Донецьк, ідентифікаційний код 33967393

до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості в сумі 1 080,00 грн.,

за участю:

представника Позивача - Бузік Ю.М. (за довіреністю № 6 від 28.08.2008р.);

представника Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України  судове засідання відкладалось з 02.09.2008р. на 16.09.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м. Донецьк  (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 080,00 грн.

В обґрунтування позовних Позивач посилається на порушення Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди № 133/06 від 01.03.2006р. за період з грудня 2006р. по січень 2007р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість. 

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди № 133/06 від 01.03.2006р., розрахунок заборгованості по орендній платі, акт приймання-передачі об'єкту оренди, додаткову угоду №1 від 01.06.2006р., претензію з доказами відсилки відповідачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 625, 762, 782 Цивільного кодексу України та ст.ст. 198, 285, 286 Господарського кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду від 11.09.2008р. Позивач надав документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 18-38).

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву  та доказів сплати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місця проживання згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22)

Позивач у судовому засіданні підтримав  свою позицію, викладену письмово, та уточненнями, зареєстрованими канцелярією суду 16.09.2008р., виправив технічну помилку, припущену в тексті позовної заяви відносно дати звільнення приміщення Відповідачем.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи, визначені в ухвалі від 02.09.2008р.,  та  його неявка, не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між Позивачем (Орендар) та ВАТ „Точмаш” (Орендодавець) укладено договір оренди  № 2381 нежитлових приміщень, вказаних у додатку №1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, строком до 31.01.2007р.

Умовами п. 6.2.2. зазначеного Договору Позивачеві надано право здавати об'єкт оренди в суборенду без додаткового узгодження з орендодавцем.

01.03.2006р. між Позивачем як орендодавцем та Відповідачем як орендарем укладено договір оренди № 133/06, згідно п.п.1.1., 2.1., 2.2 якого Позивач передає за актом прийому - передачі , а Відповідач приймає в оренду приміщення,  площею 18.0 кв.м. на третьому поверсі в побутових приміщеннях корпусу 6-6 бис, інвентарний №31471, кімн. 316, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 83007 (далі - приміщення).

Як встановлено судом, приміщення, визначене у договорі № 133/06 від 01.03.2006р. є частиною обєктів, переданих Позивачеві в оренду з боку ВАТ „Точмаш” згідно додатку № 1 до договору оренди № 2381 від 01.03.2006р. (а.с.26).

01.03.2006р. відповідно до умов п. 2.1. договору оренди № 133/06 приміщення було передано у користування Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с. 10).

Відповідно до умов розділів 4 і 5 договору оренди № 133/06  та змісту додатку №2 до зазначеного договору на Відповідача зокрема покладені наступні грошові зобов'язання:

·          протягом 2-х днів з моменту укладення договору оренди перерахувати грошові кошти у якості оплати за оренду майна у сумі 540,00 грн., у тому числі ПДВ - 90,00 грн., на місяць, виходячи із розрахунку 30,00 гривень за 1 кв.м. на місяць, у тому числі ПДВ - 5,00 грн. (без урахування комунальних послуг  - електроенергія, опалення, вода, стоки) за реквізитами Позивача - за місяць, в якому укладено договір, та наступний місяць;

·          подальші орендні платежі здійснювати у сумі 540,00 грн., у тому числі ПДВ - 90,00 грн., на місяць щомісячно за 15 днів до початку місяця оренди;

·          сплачувати витрати за спожиті послуги до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, на підставі виставлених Позивачем рахунків. 

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2006р.  (а.с. 11) сторони продовжили строк дії договору оренди № 133/06  на три місяці - до 31.08.2006р.

В подальшому суборендні правовідносини між Позивачем та Відповідачем  продовжувалися в порядку ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України до 01.02.2007р., коли приміщення було повернуто Позивачу згідно із актом приймання-передачі.

У зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань у період з грудня 2006р. по січень 2007р. у Відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 1 080,00 грн., яка і заявлена Позивачем до стягнення.

Задля врегулювання питання з оплати заборгованості Позивач звертався до Відповідача з претензією № 46 від 04.03.2008р., відповідь на яку не отримав.

За таких обставин, Позивач наполягає на задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 133/06 від 01.03.2006р. у сумі 1080 гривень.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву  та доказів сплати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місця проживання згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача  такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором № 133/06 від 01.03.2006р.

Враховуючи статус сторін та об'єкту суборенди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договору оренди № 133/06 від 01.03.2006р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Положення ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України зумовлюють правомірність застосування зазначених норм і до відносин суборенди (піднайму).

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди № 133/06 від 01.03.2006р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином,  Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення щомісячного платежу з орендної плати за третій і подальші місяці суборенди не пізніше 15 днів до початку місяця оренди за  договором оренди № 133/06 від 01.03.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи протягом періоду з грудня 2006р. по січень 2007р. Відповідачем не сплачувалась орендна плата згідно умов договору оренди № 133/06 від 01.03.2006р.

У розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання грошових зобов'язань Відповідачем є порушенням зобов'язання. За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростована, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу .

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,  4-2 - 4-6,  33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”,   м. Донецьк  (ідентифікаційний код 33967393) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в сумі 1 080,00 гривень задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” (83007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33967393) заборгованість у розмірі 1 080,00  гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” (83007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33967393),  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення  підписано і оголошено у судовому засіданні 16.09.2008р.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття  або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя