Справа № 1кс/413/150/13

Провадження № 11сс/782/168/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Вербицького В. В.,

суддів Батяшової Л. О., Каткова І. А. ,

при секретарі Григорян І. І.,

за участю прокурора Овчаренко О. В.,

розглянула 07 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали №413/1220/13-к; 1-кс/413/150/13 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Красний Луч Андронової А. В. на ухвалу слідчого судді Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляного Т. Д. від 25 лютого 2013 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Княгинівка, Луганської області, українця, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому що він, 21 лютого 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1 після конфлікту на ґрунті ревнощів наніс ОСОБА_3 удари ногою по грудній клітині, животу, у спину, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №64 від 22.02.2013 року, смерть ОСОБА_3, 1983 року народження, наступила внаслідок гострої крововтрати, розриву брижі тонкого кишечнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Краснолуцького міського суду від 25.02.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2 хоча і викликав сам співробітників міліції, однак з метою приховання скоєного кримінального правопорушення та з метою - ухилення від кримінальної відповідальності, стверджував співробітникам міліції та свідкові ОСОБА_4, що ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження сама у результаті падіння зі сходів, та лише після того, як у результаті розтину стала відома причина смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 зізнався у скоєному. Крім того, доводи викладені слідчим суддею у своїй ухвалі не свідчать про те, що доцільним є обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, слідчим суддею не враховано у повному обсязі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не враховано суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Овчаренко О. В, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 22 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030210000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22 лютого 2013 року ОСОБА_2 було допитано як підозрюваного у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З протоколу допиту від 22 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та дав показання щодо обставин події злочину та механізму заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій, що спричинило її смерть.

25 лютого 2013 року слідчий СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області Міцкевич І. І. за погодженням із прокурором прокуратури міста Красний Луч Андронової А. В., звернувся до слідчого судді Краснолуцького міського суду Луганської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України; може переховуватися від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати провадженню; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, вчинення якого призвело до загибелі людини, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляного Т. Д. від 25 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції Міткевич І. І. щодо обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на нього обов'язки: 1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) Не відлучатися за межі м. Красний Луч та сел. Княгинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1. Строк дії обмежень, вказаних в ухвалі - два місяці.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та застосувавши до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання правильно врахував те, що слідчим та прокурором не доведена недостатність більш м'якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 за місцем свого мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, являється особою, яка знаходиться на соціальному забезпеченні, є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, в теперішній час знаходиться на лікуванні в лікарні «Княгинінська» з діагнозом ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз. Крім цього, підозрюваний після скоєного сам визвав працівників міліції, на теперішній час немає підстав вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати провадженню.

Крім того, суд з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 поклав на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що слідчим суддею не враховано у повному обсязі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не враховано суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути достатнім обґрунтуванням для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведена недостатність більш м'якого запобіжного заходу та прийнятим рішенням, яке відповідає вимогам частини 4 статті 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та застосував запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляного Т. Д. від 25 лютого 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області майора міліції Міткевич І. І. про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Красний Луч Андронової А. В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Вербицький Батяшова Л. О., Катков І. А.