7 листопада  2006 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма - Сервіс зв'язок” (далі - ВАТ “Оптіма - Сервіс зв'язок”)  про визнання договору про надання послуг електрозв'язку недійсним та  виконання зобов'язання,   за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 20 травня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ВАТ “Оптіма- Сервіс зв'язок”  про визнання договору про надання послуг електрозв'язку недійсним та  виконання зобов'язання.

Зазначала, що відповідно до договору НОМЕР_1 ВАТ “Оптіма- Сервіс зв'язок” надавав їй послуги з електрозв'язку.

Тривалий час вона, з поважних причин, не сплачувала надані послуги електрозв'язку, однак спричинений борг погасила .

Посилаючись на те, що ВАТ “Оптіма- Сервіс зв'язок” в односторонньому порядку, в квітні 2002 року, розірвав з нею укладений договір про надання зазначених послуг електрозв'язку та відмовляється поновити надання цих послуг, просила зобов'язати відповідача поновити їй надання послуг електрозв'язку.

  В послідуючому ОСОБА_1  змінила заявлені позовні вимоги та просила визнати договір НОМЕР_1 на технічне та сервісне обслуговування квартирного телефонного номеру недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір суперечить Типовому договору про надання послуг електрозв'язку, а також просила зобов'язати ВАТ “Оптіма- Сервіс зв'язок” надавати їй послуги зв'язку відповідно до умов Типовому договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 20 травня 2004 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі  судові рішення та ухвалити нове рішення, - про зобов'язання поновити послуги з технічного та сервісного обслуговування телефонного номеру, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                                            у  х  в  а  л  и  л  а :

          Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 20 травня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.