ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

1/763/37/13

1/696/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

19 февраля 2013 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи Щербакова В.В.,

при секретарях Рогив Н.М., Меченкиной Е.В., Сауть О.В., Гуменюк К.П., Сидорук М.А.,

с участием помощников прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Севастополь, русского, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, пенсионер, женатого, инвалид второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15ч.3 - 185 ч.3 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15ч.3 - 185 ч.3 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 21.11.2010 около 19 часов 00 минут, находясь во дворе д. № 5 по ул. Косарева в городе Севастополе, решили тайно похитить чужое имущество принадлежащее ОСОБА_5, находящееся по адресу: АДРЕСА_2. При этом ОСОБА_6 совместно с иным лицом распределили свои роли перед совершением преступления: так ОСОБА_6 должен был обеспечить себя и иное лицо подручными средствами для облегчения транспортировки похищаемого имущества к месту распоряжения похищенным, в свою очередь иное лицо зная место расположения складов и товаров складского комплекса должно было проникнуть в помещение складов, откуда тайно вынести чужое имущество. После чего ОСОБА_6 совместно с иным лицом должны были оттранспортировать похищенное имущество к месту распоряжения таковым. Так действуя на основании заранее разработанного плана 21.11.2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут (точное время досудебным следствием не установлено) ОСОБА_6 совместно с иным лицом прибыли к охраняемой территории складского комплекса по адресу: АДРЕСА_2. В дальнейшем иное лицо пройдя на территорию указанного складского комплекса через незакрытые ворота проникло на охраняемую территорию складов где прибыло к строению одного из складов. Далее реализуя преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом иное лицо путем нанесения направленного удара массивным металлическим предметом по навесному замку двери склада проникло в указанный склад, являющийся хранилищем откуда тайно похитило имущество, а именно: ящик пива «Перша Броварня» Национальное в количестве 20 бутылок емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью 5 гривен за каждую бутылку общей стоимостью 100 гривен, принадлежащие ОСОБА_5 которое вынесло с указанного склада к воротам охраняемой территории складов и передало ОСОБА_6, который в свою очередь с помощью заранее приспособленной ручной тележки перевез похищенное на расстояние около 200 метров от охраняемой территории складов. Однако свой преступный умысел направленный на похищение имущества ОСОБА_5 ОСОБА_6 и иное лицо по причинам не зависящим от их воли довести до конца не смогли, не совершив всех действий которые считали необходимыми для доведения преступления до конца так как были задержаны на месте совершения преступления охранником ОСОБА_7

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_6 вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст.15ч.3 - 185 ч.3 УК Украины не признал. Пояснил, что в тот день был в районе Шевченко, где встретился с знакомым ОСОБА_8 с которым употребили спиртные напитки. После этого ОСОБА_8 предложил выпить еще и сообщил что у него на работе есть ящик пива. Он взял тележку. ОСОБА_8 зашел на работу, после чего вынес ящик пива, он его поставил на тележку, находился от проходной метрах в 40, ОСОБА_8 опять зашел через проходную. Через некоторое время вышел сторож, спросил, что он там делает и попросил зайти в дежурку. Он зашел, там был ОСОБА_8, вызвали милицию и их отвезли в Гагаринский РО. О том, что ОСОБА_8 похищает пиво он не знал, сам на территорию не проходил.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объеме доказательства по делу, ходатайств от участников судебного разбирательства об истребовании дополнительных доказательств не поступило.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе на обсуждение участников судебного разбирательства вынесен вопрос о возвращении уголовного дела для дополнительное расследование.

Суд, выслушав по данному вопросу прокурора, который возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, подсудимого, который согласился с направлением дела на дополнительное расследование, считает, что уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного следования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что подсудимый ОСОБА_6 на протяжении досудебного следствия и в суде вину в предъявленном обвинении по ст.ст.15ч.3 - 185 ч.3 УК Украины не признавал.

В ходе слушания дела по существу судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом всех свидетелей по делу. Подсудимый настаивал на допросе всех указанных в списке обвинительного заключения свидетелей.

Судом неоднократно вызывались в заседание свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, указанные в обвинительном заключении, которые в судебные заседания не являлись, уважительных причин своей неявки суду не сообщали.

27.10.12 года, судом выносилось постановления о приводе данных свидетелей в судебные заседания, которые надлежащим образом исполнены не были, свидетели в судебные заседания не прибыли. Кроме того, никаких сведений, позволявших признать их причину неявки уважительной и огласить показания в порядке ст. 306 УПК Украины, на протяжении длительного периода рассмотрения дела суду не предоставлены. 20.11.2012 года судом было вынесено постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины и дано поручение следователю установить местонахождение свидетелей с использованием полномочий, предоставленных ему ст. 114 УПК Украины в отношении органа дознания, и обеспечении их явки в суд. В судебное заседание на 17 декабря 2012 года сведения об исполнении отдельного поручения не поступили. 18 декабря 2012 года по отдельному поручению поступил рапорт, о невозможности доставки в суд свидетеля ОСОБА_8. Кроме того, в суд поступили справки из адресно-справочного бюро УМВД Украины в городе Севастополе о том, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в городе Севастополе не зарегистрированы.

Все предпринятые судом меры для установления местонахождения указанных в обвинительном заключении свидетелей положительных результатов не дали.

В следствии вышеизложенного суд лишен возможности выполнить требования ст.ст. 257, 323 УПК Украины, о непосредственном изучение всех собранных на досудебном следствии доказательств, в условиях открытого, устного и гласного судебного рассмотрения допросить всех свидетелей, на основании чего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу и вынести законное решение по делу, что влечет безусловную отмену приговора на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 367, п. 1 ч. 2 ст. 368, п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины.

Кроме того основными доказательствами виновности ОСОБА_6 согласно обвинительного заключения являются показания свидетеля (соучастника) ОСОБА_8

Статьями 16-1, 264 УПК Украины предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства …

Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 года предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».

Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 06.12.1998 года Европейский суд по правам человека указал, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого».

Вместе с тем, согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.

Таким образом, законодательство, которое является частью законодательства Украины содержит требования безусловного обеспечения права подсудимого на проведения допроса свидетелей в судебном заседании.

Практика рассмотрения дел Европейским судом по правам человека четко указывает на необходимость соблюдения приведенных выше норм судами государств, присоединившихся к Конвенции («Мирилашвили против России, Луди против Швейцарии, Саадак против Турции» и др.).

Европейский суд по правам человека в решениях «Сахад против Франции» и «Бонев против Болгарии» указал, что органы досудебного следствия обязаны обеспечить допрос обвиняемым лиц, которые свидетельствуют против него.

Также вынесение приговора без допроса по делу свидетелей может в дальнейшем повлечь негативные последствия для государства Украины.

Таким образом, суд лишен возможности оценить показания свидетелей по делу, не явившихся в судебное заседание, содержащиеся в протоколах их допроса на досудебном следствии, поскольку данные, изложенные в них, невозможно проверить в судебном заседании без установления и допроса таких лиц.

В ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить вышеуказанные недостатки, установить и более детально допросить свидетелей по делу, проверить показания ОСОБА_6 о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления.

Оснований для изменения меры пресечения.

На основании изложенного, ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека», практику Европейского Суда по правам человека, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины, законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст.15ч.3 - 185 ч.3 УК Украины направить прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течении семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья Гагаринского районного суда

города Севастополя В.В.Щербаков