Справа № 369/1977/13-к Головуючий у І інстанції Коцюрба

Провадження № 11-сс/780/69/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.

Категорія 31 07.03.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Говорухи В.І., Зіміної В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного Київської області від 01 березня 2013 року, -

встановила:

У березні 2013 року начальник СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотання, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про зупинення видаткових операцій по банківському рахунку. Мотивував своє клопотання тим, що відповідно до документів вилучених у ПАТ «ОТП Банк» по рахунку ОСОБА_2 встановлено, що зняття готівкових коштів з рахунків гр. ОСОБА_2 за дорученням від 04 вересня 2010 року здійснювала гр. ОСОБА_3, яка являється директором ТОВ «НВП «Природа і Світ». До того ж, в АТ «Ерсте Банк» МФО 380009 відкрито розрахункові рахунки № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), які використовуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для здійснення своїх протиправних цілей, тобто конвертацію безготівкових коштів у готівку.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в задоволенні клопотання начальника СВ ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської області відмовлено.

Своє рішення районний суд мотивує тим, що особа, на майно якої необхідно накласти арешт не являється підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляції просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зупинити видаткові операції та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) в АТ «Ерсте Банк» (МФО 380009) та надходять до нього, а також зобов'язати АТ «Ерсте Банк» (МФО 380009) надати відповідно довідку про зупинення таких операцій з відображенням в ній залишку коштів на вказаному розрахунковому рахунку на момент зупинення відповідних видаткових операцій.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, начальник СВ ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської області просив районний суд зупинити видаткові операції та накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що у відповідності до ст. 131 КПК України є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою дієвості такого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арештом може бути бут накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з положення даної статті, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, оскільки як видно з матеріалів справи особу, чиї грошові кошти знаходяться на банківських рахунках які необхідно арештувати, в установленому законом порядку не визнано підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану злочином шкоду.

Та обставина, що ОСОБА_3 притягувалась раніше до кримінальної відповідальності, була засуджена і заподіяна шкода не відшкодована не може бути підставою для накладення арешту на її грошові кошти по іншому кримінальному провадженню стосовно других осіб.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи, не знаходить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді, яке постановлене відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного Київської області від 01 березня 2013 року відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення видаткових операцій та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) в АТ «Ерсте Банк» (МФО 380009) за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100200000027 від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Головуючий

Судді