Справа № 11- 1062 2007 року Головуючий у 1-й інстанції Гонтар А. А.
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач: Кожевніков О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Кожевнікова О.В. Суддів Копитько Л.І., Довгаль С.А. за участю прокурора Калька О. С. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 17 жовтня 2007 року кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Київського району м. Полтава та засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий:
1. 12 липня 1996 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 31 жовтня 1996 року цим же судом направлений в місця позбавлення волі, звільнений 20 липня 1998 року умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів;
2. 14 квітня 1999 року Київським районним судом м. Полтава за ст.ст. 17, 140 ч. 2. 43 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 3 січня 2001 року по відбуттю покарання;
3. 29 травня 2003 року цим же судом за ст. ст. 140 ч.2, 185 ч. 2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 20 березня 2004 року умовно - достроково на 6 місяців 15 днів;
4. 20 вересня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 186 ч. 2, 69 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2005 року остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
За ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 виправданий за недоведеністю обвинувачення.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 28 липня 2001 року повторно, через відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав шкіряну кутку, дублянки чоловічі та жіночу, завдавши потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 4900 грн.
30 вересня 2005 року ОСОБА_1 повторно, навпроти будинку АДРЕСА_3 з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров'я., зробивши упор своєю рукою у її спину потерпілої ОСОБА_3, зірвав з шиї та відкрито заволодів золотий ланцюжком на суму 800 грн.
6 жовтня 2005 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно аналогічним способом заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_4 вартістю 800 грн.
9 листопада 2005 року ОСОБА_1 поблизу ЦКР в м. Полтава у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб опій ацетильований, вагою сухого залишку 0.24 грами., який у нього вилучили працівники міліції.
В серпні 2005 року ОСОБА_1 на смітнику знайшов та незаконно зберігав у своє му господарстві бойові припаси - 11 патронів до пістолету Макарова та 9 патронів до автомату АК-47 СКС.
За обвинуваченням у крадіжці мобільного телефону „Самсунг Е820" у потерпілої ОСОБА_5 8 листопада 2005 року в рейсовому автобусі в м. Полтава ОСОБА_1 виправданий за недоведеністю його вини.
В апеляції помічник прокурора Київського району м. Полтава, з урахуванням внесених змін, просить вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України скасувати та направити справу на додаткове розслідування, посилаючись на супереч.1ивість доказів за цим епізодом та необхідністю "їх перевірки та усунення.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок, в частині засудження за ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1 скасувати та постановити новий посилаючись на те, що висновки суду про його винуватість не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які є супереч.1ивими на що суд не звернув увагу, перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки крадіжку він вчинив без проникнення в житло і пом'якшити призначене покарання.
Вислухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію з урахуванням внесених змін, засудженого який просив задовольнити його апеляцію та не заперечував проти задоволення апеляції прокурора з внесеними змінами, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_2 та незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу матеріалами справи доведена не спростовується в апеляціях.
Дії засудженого за ст. 185 ч. 3 та 309 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.
Твердження ОСОБА_1 в апеляції про вчинення крадіжки без проникнення в житло є безпідставними.
З показань потерпілого ОСОБА_2, які є сталими протягом досудового та судового слідства, вбачається, що викрадені у нього предмети одягу він повісив на мотузці в жилому приміщенні на відставні близько 70 см. від вікна.
Вказані обставини підтверджуються і протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього згідно з якими мотузки для розвішування одягу були саме в кімнаті, а не зовні. ( а.с. 55, 56 т. 1).
Оцінивши наведені вище докази суд дійшов правильного висновку, що без проникнення в житло викрасти дублянки та куртку було неможливо, а отже його висновки про кваліфікацію дій засудженого за кваліфікуючою ознакою проникнення в житло є правильними.
Винуватість ОСОБА_1 в незаконному зберіганні боєприпасів підтверджується протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_1 де були знайдені патрони до пістолету та автомату, які за висновком судово -балістичної експертизи являються бойовими припасами, придатними для стрільби ( ах. 142, 155 - 158 т. 1 ).
Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_6 була слідчою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 понятими при проведенні обшуку і у їх присутності були знайдені, сховані в кришках від акумуляторів патрони.
Показаннями свідка ОСОБА_9 яка також підтвердила, що під час обшуку в її господарстві були знайдені патрони.
Наведеними доказами спростовується твердження засудженого про його непричетність до зберігання бойових припасів, оскільки вони були знайдені, з додержанням норм кримінально - процесуального закону, у його господарстві, що виключає причетність до їх зберігання інших осіб.
За таких обставин висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в незаконному зберіганні бойових припасів є обґрунтованим, а підстави до скасування вироку в цій частині відсутні.
Разом з тим, засуджуючи ОСОБА_1 за ст. 186 ч .2 КК України суд не звернув уваги на те, що на досудовому слідстві в цій частині не виконані вимоги ст. 22 КПК України щодо обов'язку слідчого всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи.
Сам ОСОБА_1 на досудовому слідстві винуватим себе не визнав та стверджував, що на попередніх допитах змушений був обмовити себе під впливом незаконних методів слідства з боку працівників міліції.
Потерпіла ОСОБА_3. під час допиту пояснила, що при впізнанні по фотографіями вона вказала на ОСОБА_1 як особу схожу на грабіжника, більш об'єктивно вона могла би визначитись при пред'явленні цієї особи безпосередньо.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що впізнати грабіжника не зможе, оскільки не бачила його обличчя.
Допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_10 пояснив, що придбав у засудженого золотий ланцюжок з медальйоном, що суперечить поясненням потерпілої ОСОБА_4.
Наведені докази є супереч.1ивими та не дають підстав до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені грабежів.
Виходячи з наведеного вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору Київського району м. Полтава для проведення додаткового слідства.
Під час якого необхідно ретельно перевірити твердження засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів слідства, пред'явити його для впізнання потерпілій ОСОБА_3, перевірити показання свідка ОСОБА_10 щодо обставин придбання ним золотого ланцюжка у засудженого та подальшого розпорядження ним, встановивши та допитавши осіб, яким як пояснював свідок, він дарував вироби з золота, придбані за заданий лом золотих виробів.
Провести оперативно - розшукові заходи по встановленню можливих очевидців пограбування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3. при необхідності провести інші слідчі дії.
В зв'язку з частковим скасуванням вироку покарання, призначене ОСОБА_1 за сукупністю злочинів підлягає пом'якшенню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Полтава з внесеними змінами та апеляцію засудженого задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Полтава від 1 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ст. 186 ч. 2 КК України скасувати, а справу повернути для проведення додаткового розслідування прокурору Київського району м. Полтава.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК" України до призначеного судом покарання.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2005 року остаточно призначити 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В інший частині вирок залишити без змін.