10 листопада 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ, за касаційною скаргою ВАТ «Маріупольгаз»  на рішення  Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької   області  від 22 грудня 2003 року та  ухвалу Апеляційного суду Донецької   області від 13 травня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

             ВАТ «Маріупольгаз»   звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на  рішення  Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької   області  від 22.12.2003 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької   області від 13.05.2004 р., яким в позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ «Маріупольгаз»  посилається на невірне з'ясування судами фактичних обставин справи,  неправильне застосування  норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про зміну судових рішень  без направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що заборгованість за спожитий газ, яка виникла до 18.11.1998 р., не підлягає стягненню за спливом строку позовної давності, відсутності факту перерви перебігу строку давності та відсутності підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухваленні з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ «Маріупольгаз»  відхилити.

               Рішення  Жовтневого районного суду м. Маріуполя  Донецької   області від 22 грудня 2003 року та  ухвалу Апеляційного суду Донецької   області від 13 травня 2004 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :