Дата документу Справа № 0828/4040/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0828/4040/12 Председательствующий в 1 инст. Ковальчук Е.А.

Производство №11/778/207/13 Докладчик во 2 инст. Дадашева С.В.

Категория ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Дадашевой С.В., Жечевой Н.И.,

с участием прокурора Безлер Л.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 04 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Азовское Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, не работающий, до задержания проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 01 августа 2012 года Акимовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

- по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 01 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 августа 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным и осуждён за то, что он, в конце мая 2012 года, следуя по ул.Советской в пгт.Кирилловка Акимовского района Запорожской области, вблизи магазина «Колобок», увидел на земле и подобрал полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил высушенную, измельченную марихуану, которую он, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, с целью личного употребления, перенес к себе домой по АДРЕСА_1, чем совершил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического вещества, в период времени с конца мая 2012 года по 23 августа 2012 года, ОСОБА_3 незаконно хранил за листом шифера, стоявшим с тыльной стороны хозяйственной постройки по месту его жительства сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта №170 от 31 августа 2012 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общая масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 12,87 г, первоначальная масса, согласно заключению специалиста №№ 348, 349 от 29 августа 2012 года, составляла 12,93 г, которое он незаконно хранил по месту жительства для собственного употребления без цели сбыта.

В период времени с 23 августа 2012 года по 29 августа 2012 года, ОСОБА_3 незаконно хранил по месту своего жительства сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта №170 от 31 августа 2012 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общая масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 10,87, первоначальная масса согласно заключению специалиста №№ 348, 349 от 29 августа 2012 года, составляла 10,91 г, и которое 29 августа 2012 года было изъято работниками милиции в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_3 после проведения у последнего оперативной закупки наркотического средства - марихуаны, остаточный вес которого, согласно заключению эксперта №170 от 31 августа 2012 года, составляет 7,92 г, первоначальная масса, согласно заключению специалиста №349 от 29 августа 2012 года, составляла 7,94 г.

23 августа 2012 года примерно в 16-30 час., ОСОБА_3, ранее совершивший преступление, предусмотренного ст.309 УК Украины, действуя из корыстных побуждений, находясь в месте массового пребывания граждан вблизи кафе «Транзит», расположенного по ул.Советской в пгт.Кирилловка Акимовского района Запорожской области, с целью личной наживы, заранее договорившись с ОСОБА_4, сбыл последнему за 150 грн, согласно заключению эксперта №170 от 31 августа 2012 года, особо опасное наркотическое средство - каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 2 г, первоначальная масса которого в пересчете на сухое вещество, согласно заключению специалиста №348 от 29 августа 2012 года, составила 2,23 г, оборот которого запрещен.

29 августа 2012 года примерно в 16-00 час., ОСОБА_3, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст.ст.309, 307 УК Украины, действуя из корыстных побуждений, находясь в месте массового пребывания граждан на территории базы отдыха «Солнышко» по ул.Коса Федотова в пгт.Кирилловка Акимовского района Запорожской области, с целью личной наживы, заранее договорившись с ОСОБА_4, незаконно, повторно сбыл последнему за 150 грн, согласно заключению эксперта №170 от 31 августа 2012 года, особо опасное наркотическое средство - каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 2,95 г, первоначальная масса в пересчете на сухое вещество, согласно заключению специалиста №349 от 29 августа 2012 года, составила 3,27 г, оборот которого запрещен.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, не согласившись с вышеизложенным приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Свои требования обосновывает тем, что инкриминированных ему органом досудебного следствия преступлений он не совершал, а оговорил себя по совету своего адвоката. Кроме того указывает на противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также на отсутствие доказательств его вины.

В дополнениях к апелляции осужденный указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, на стадии досудебного следствия он себя оговорил под воздействием психологического и морального давления со стороны работников милиции, а также по совету своего адвоката, который надлежащим образом его защиту не осуществлял. Кроме его признательных показаний по ч.1 ст.309 УК Украины иные доказательства в деле отсутствуют, протокол осмотра по месту его жительства не проводился, понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не видели, что конкретно передавалось в ходе проведения оперативной закупки, а остальными свидетелями являются работники милиции. Постановление о проведении оперативной закупки датировано 23 августа 2012 года, т.е. для проведения оперативной закупки 22 августа 2012 года оснований не имелось. В постановлении о признании вещественными доказательствами денежных купюр и телефона речь идет об эпизоде от 23 августа 2012 года, хотя в указанный день ничего не изымалось, в самом постановлении номера купюр не указаны и сами вещественные доказательства судом не исследовались. На основании изложенного осужденный просит отменить вышеуказанный приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи по делу, защитника - адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших доводы, изложенные в апелляции, изменивших апелляционные требования и просивших отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование; прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с неполнотой судебного следствия и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при постановлении приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал свою вину по ч.1 ст.309 УК Украины, по ч.2 ст.307 УК Украины вину не признал и привел доводы в свою защиту, в т.ч. указал, что наркотическое средство и деньги ему положили работники милиции при задержании, в ходе досудебного следствия он оговорил себя под воздействием угроз следователя /л.д.173-174/.

Однако указанные доводы суд не проверил и не опроверг, в приговоре сослался на доказательства, представленные стороной обвинения, однако их не проанализировал и не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает иные.

В ходе судебного следствия суд не осмотрел и не представил участникам судебного рассмотрения вещественные доказательства, приобщенные к делу согласно постановлению следователя от 04 сентября 2012 года /л.д.49/, однако сослался на эти вещественные доказательства в приговоре, что не соответствует требованиям ст.ст.313, 323 УПК Украины 1960 года.

Кроме того, суд не обратил внимание на то, что в данном постановлении указано, что мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 150 грн осматривались 04 августа 2012 года, то есть до события преступления, инкриминированного ОСОБА_3, и не выяснил причину данного несоответствия.

Кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в эпизодах сбыта наркотического средства от 23 августа 2012 года и от 29 августа 2012 года. Однако, постановления о проведении оперативных закупок датированы одной датой - 23 августа 2012 года, но имеют разные номера /л.д.11, 20/, на что суд первой инстанции внимания также не обратил, не выяснил указанные обстоятельства и не дал им оценку.

Таким образом, суд первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах дела постановил в отношении ОСОБА_3 приговор, который не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины 1960 года, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным и на основании ст.ст.367, 370 УПК Украины 1960 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, заявленные ОСОБА_3 в свою защиту, в т.ч. указанные в апелляции и дополнениях к ней, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений при избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде взятия под стражу не установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и в связи с отсутствием ходатайств от участников процесса относительно отмены либо изменения указанной меры пресечения не поступало, коллегия судей оставляет в отношении ОСОБА_3 избранную ему ранее меру пресечения - в виде содержания под стражей.

При наличии оснований вопрос относительно отмены либо изменения меры пресечения может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.274 УПК Украины 1960 года.

Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст.362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 04 декабря 2012 года в отношении него по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Председательствующий

судьи