Єдиний унікальний номер справи 185/2645/13-к

У Х В А Л А

07 березня 2013 року 07 березня 2013 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. при секретарі Дробот О.Ю. за участю прокурора Троценко І.М., слідчого Манцова Д.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором прокуратури м.Павлограда Дніпропетровської області клопотання в.о. начальника відділення СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12013040370000377 від 31 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_1, 30.01.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин знаходячись на території колишньої військової частини в м.Павлограді Дніпропетровської області, а саме біля огорожі території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП «ОСОБА_2», розташованого за адресою АДРЕСА_1 побачив, що в огорожі мається отвір під трубами теплотраси, які проходили крізь забір. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ПП «ОСОБА_2», яке зберігалось на охоронюємій території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Реалізуючи .свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, через отвір в огорожі проник на охоронювану територію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП «ОСОБА_2» де діючи умисно, з корисливих спонукань, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП «ОСОБА_2» викрав 5 чавунних батарей загальною кількістю 46 секцій вартістю 50 грн. за 1 секцію, які* належали ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2300 грн..

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Встановлено, що 31.01.2013 року на підставі заяви потерпілого було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370000377 за ч. 3 ст. 185 КК України.

05 березня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища. На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених пунктом 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст.. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та продовжити вчиняти нові злочини, оскільки підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, за попереднім вироком.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, зазначивши що погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також вказав, що проживає з мамою в АДРЕСА_2.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. Також надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість продовження вчиняти нові злочини.

Тому з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовження вчиняти нові злочини необхідно ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і у період іспитового строку, скоїв умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Таким чином мається підтвердження, що підозрюваний проігнорував іспитовий строк в даний час ніде не працює.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді та унеможливить вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника відділення СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манцова Д.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 07 травня 2013 року такі обов'язки:

Заборона покидати територію домоволодіння АДРЕСА_2, в якому він проживає в період з 20 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин;

- Прибувати по першому виклику до в.о. начальника відділення СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Манцова Д.В., на визначений ним час;

- Докласти зусиль до пошуку роботи;

- Заборону відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив;

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали два місяці , тобто з 07.03.2013 року по 07.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.С. Мицак