АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/12822/2012 Номер провадження 22-ц/786/902/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами

представника Кравець Олександра Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро",

представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Разом з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» надав до суду заяву про забезпечення позову, де прохав накласти арешт на все майно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ «Черкаси-Дніпро» в межах суми заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2012 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт в межах суми стягнення заборгованості 21 837 965,45 грн. на рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ «Черкаси-Дніпро».

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2013 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2012 року скасовано; заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову передано на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. При цьому колегією суддів зазначено, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 152 ч. 5 ЦПК України якою визначено, що не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року заяву Пат КБ «Приват Банк» про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофарбрика Орловець», ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог 21 837 965,45 грн., з описанням цього майна та переданням його на зберігання третім особам, окрім майна, яке безпосередньо використовується у виробництві та предметів, що швидко псуються.

Заборонено ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофарбрика Орловець», ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного майна.

Не погодившись з ухвалами суду від 24.01.2013 року відповідачі оскаржили їх в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що місцевим судом не враховані дійсні обставини справи, допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, прохали ухвали суду скасувати та постановити нові про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, приймаючи до уваги свідчення представника ПАТ КБ «Приват Банк», представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та представника Кравець О.С. в інтересах ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро", перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що між ТОВ «Святослав» та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір № КС-310Д від 14.07.2008 року, за яким ТОВ «Святослав» отримало кредит у розмірі 915 000,00 доларів США. Також, між ТОВ «Святослав» та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір № КС-242Д від 11.01.2008 року, за яким ТОВ «Святослав» отримало кредит у розмірі 720 505,20 доларів США.

В рахунок забезпечення виконання умов вказаних кредитних договорів між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладено договори поруки. При цьому ОСОБА_3 укладаючи договір поруки поручився за виконання кредитних зобов'язань всім майном ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро", оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців він є одноособовим власником вказаних товариств.

У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитними договорами Банк звернувся до відповідачів з вимогою про добровільне погашення заборгованості, проте такого погашення не відбулося.

Також судом вірно встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» також надав до суду заяву, де прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми - 21 837 965,45 грн. на все рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ «Черкаси-Дніпро».

Посилаючись на те, що за час розгляду даної справи ні основний боржник ні поручителі не здійснили жодних погашень заборгованості по кредитним договорам № КС-310Д від 14.07.2008 року та № КС-242Д від 11.01.2008 року, ПАТ КБ «Приват Банк» вважає, що останні можуть своїми діями утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а саме реалізувати чи іншим чином приховати належне їм майно.

Окрім того банком зазначено, що ТОВ «Святослав» здійснило відчуження всього заставного майна без годи банку, стосовно позичальника ведеться процедура банкрутства, проте через відсутність у останнього майна сума заборгованості визначена банком у розмірі 21 837 965,45 грн. не погашається.

Вказує, що ОСОБА_3 є одноособовим власником ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» та ТОВ «Черкаси-Дніпро», та окрім власного поручительства ОСОБА_3 поручився за виконання кредиторських зобов'язань ТОВ «Святослав» всіма майновими активами ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» та ТОВ «Черкаси-Дніпро».

Таким чином, заява про забезпечення позову є вмотивованою, такою, що передбачена чинним законодавством.

Згідно пунктів 2 договору поруки № КС-310Д-П2 та договору поруки № КС_242Д-П2 від 20 серпня 2012 року, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк», сторони погодили, що поручитель - ОСОБА_3 відповідає перед кредитором - ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник «ТОВ «Святослав» всіма майновими активами наступних товариств: ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», у яких поручитель є одноособовим учасником та власником. Поручитель відповідає всіма активами вказаних товариств перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

Відповідно до п. 3 вказаних договорів поруки визначено, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

Договора поруки підписані поручителем ОСОБА_3, тим самим він погодився з умовами вказаних договорів.

Посилаючись на значну суму заборгованості - 21 837 965,45 грн., бездіяльність відповідачів по погашенню заборгованості за кредитними договорами, відсутність відомостей щодо майнових активів ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег» та ТОВ «Черкаси-Дніпро» ПАТ КБ «Приват Банк» вважав за необхідне та прохав накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ч. 5 ЦПК України визначено, що не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

На підставі викладеного, врахувавши розмір заборгованості - 21 837 965,45 грн., місцевий суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову та співмірність обраного ПАТ КБ «Приват Банк» способу забезпечення, а саме накладення арешту на майно відповідачів, позовним вимогам.

Разом з тим, суд вірно зазначив, що ТОВ «Птахофабрика Орловецька» та «ТОВ «Берег» займаються торгівлею сільськогосподарської продукції та продуктами харчування, а тому враховуючи їх як суб'єктів господарювання прийшов до правильного висновку про необхідність встановити обмеження щодо накладення арешту на предмети, що швидко псуються та на майно, яке безпосередньо використовується у виробництві.

Посилання представників апелянтів на невиконання місцевим судом вимог ухвали апеляційного суду при ухваленні оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає безпідставним, посилання їх на недійсність договорів поруки не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні. Твердження про те, що місцевим судом порушено вимоги ст. 152 ЦПК України не відповідає дійсності, поскільки колегія суддів вважає, що обираючи вид забезпечення позову, судом першої інстанції враховувалися вимоги як ч.1 так і ч. 2 ст.152 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року про забезпечення позову та залишення їх без змін. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч.2 п.1, ст. 312 ч.1 п. 1, ст. 314, ст. 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника Кравець Олександра Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро", представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Л.М. Хіль

Судді: /підпис/ В.М.Антонов

/підпис/ С.Ю. Мартєв

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Хіль