ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2012 р. Справа №2а-6878.1/11/0170/17
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Акімова Сергія Івановича, голови Роздольненської райдержадміністрації
про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
09.06.11 до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача з не пересилання його звернення за належністю відповідному органу та спонукати відповідача до виконання певних дій в частині виконання відповідачем вимог ч. 3 ст. 7 ЗУ №393, переслати звернення позивача за належністю відповідному органу.
Викладені в адміністративному позові вимоги мотивовані тим, що при зверненні до відповідача із заявою, останнім надано листом відповідь, в якій рекомендовано звернутись до іншого державного органу, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 7 ЗУ №393, відповідно до змісту якого звернення повинно було бути направлено за належністю до іншого відповідного органу, до компетенції якого віднесено вирішення цього питання. На думку позивача, невчинення відповідних дій, є протиправною бездіяльністю.
Ухвалою суду від 10.06.11 позовну заяву ОСОБА_1 до Акімова Сергія Івановича, Голови Роздольненської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій, залишено без руху, визначено недоліки та надано час для усунення.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.06.11 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.11 у справі № 2а-6878/11/0170/17 скасовано. Адміністративну справу № 2а-6878/11/0170/17 направлено до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 18.11.11 адміністративну справу прийнято до провадження, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Беручи до уваги повторне неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду справи, ухвалою суду від 29.03.12 позовну заяву ОСОБА_1 до Акімова Сергія Івановича, Голови Роздольненської районної державної адміністрації в АР Крим залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу за результатами розгляду якої ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.12 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.12 про залишення без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
06.11.12 до канцелярії Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшла названа адміністративна справа, якій привласнено № 2а-6878.1/11/0170/17. Справу прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду в судовому засіданні, викликано повноважних представників позивача та відповідача, явку яких визнати обов'язковою.
Сторони, повідомлені належним чином про місце, день і час судового розгляду, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, відповідач заперечення на адміністративний позов суду не надав.
Беручи до уваги вимоги статей 33, 35 КАС України, судом вжито усіх можливих заходів щодо сповіщення сторін про розгляд адміністративної справи, вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечень проти позову, порядок їх подання, а також наслідки неподання такого заперечення, з огляду на що, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом з'ясовано, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим згідно частини третьої статті 16 Закону України "Про об'єднання громадян", відповідно до змісту якої у разі незгоди громадянина з прийнятим рішенням скарга на дії чи рішення органу державної влади подається безпосередньо до суду.
З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність заперечень відповідача та доказів на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З положень статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Практична реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів надана положеннями Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян", який також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Громадяни України відповідно до статті 1 названого Закону мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Приписи статті 7 Закону України "Про звернення громадян" містять імперативну норму, яка в силу дії статті 19 Конституції України є безумовною до виконання, а саме: якщо питання, порушені в одержаному органом, організацією або посадовою особою зверненні, не входять до їх повноважень, пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Достовірно встановлені з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що листом від 16.05.2011 № Д-3/244/2, за підписом голови Роздольненської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим Акімова С.І., повідомлено ОСОБА_1 про розгляд її заяви про видачу дублікату акту взамін діючого для оформлення спадщини.
Відповідно до змісту листа, відповідачем зазначено, що відповідно до п. 4.11 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 22.06.2009 № 325 новий державний акт (на ім'я спадкоємця) видається також спадкоємцю на запит нотаріуса відносно витребуваних документів, необхідних для здійснення нотаріальних дій, у відповідності до статті 4 Закону України "Про нотаріат". Видача акта здійснюється протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідних матеріалів, зазначених у пункті 4.8 цієї глави, і запит нотаріуса.
Для отримання нового державного акту відповідно п. 4.8 Інструкції землевласнику (землекористувачу) необхідно у письмовому вигляді звернутись до відповідного територіального органа Держкомзему. В заяві (клопотанні) зазначається: де, коли та при яких обставинах утрачено (пошкоджено) державний акт. До заяви (клопотання) додається: копія акту прийому-передачі межових знаків на зберігання; копія акту переносу в натурі (на місцевості) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель, при їх наявності; копію документа, на підставі якого отримано право на землю.
Відповідно до вказаного відповідачем рекомендовано заявнику звернутись із заявою (клопотанням) до відділу Держкомзему в Роздольненському районі, до якого також слід додати запит нотаріуса, так як питання видачі нових державних актів віднесено до компетенції територіальних органів Держкомзему відповідно до Інструкції.
Як убачається з листа, заявника поінформовано про розгляд порушеного в його заяві питання, вказано до компетенції якого органу віднесено вирішення порушених ним питань, та рекомендовано звернутись заявнику самостійно до цього органу.
При цьому, суд, дослідивши відповідь відповідача не встановив факту чи посилання відповідача про відсутність даних , необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, що могло слугувати підставою для повернення громадянину звернення з відповідними роз'ясненнями.
Визначені положеннями Закону України "Про звернення громадян" конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень під час розгляду звернень, в силу статті 19 Конституції України є вичерпними і чітко недвозначно визначеними, їх дотримання є безумовним обов'язком відповідача.
Відповідно до вище згаданої частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до його повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, засади якого визначено частиною першою статті 9 КАС України та відповідно до яких, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову суду не надав.
Дослідивши повідомлені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи, що надійшли до суду, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Оскільки судом, в ході розгляду справи встановлено факт невиконання відповідачем припису частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян", що свідчить про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства, його бездіяльність, допущену в частині непересилання поданого позивачем звернення за належністю компетентному органу, з огляду на що, обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в позові, підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити адміністративний позов повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Голови Роздольненської райдержадміністрації Акімова Сергія Івановича з не пересилання звернення ОСОБА_1 за належністю відповідному органу.
Зобов'язати Голову Роздольненської райдержадміністрації переслати звернення ОСОБА_1 за належністю відповідному органу.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Роздольненської райдержадміністрації, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя підпис О.В. Папуша