Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/11/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

07.03.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 15300.00 грн. Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 15300.00 грн., понесені судові витрати у розмірі 273.00 грн. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення. Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2012 року відкрито апеляційне провадження і справу було призначено до розгляду на 25.04.2012 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2012 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до вирішення Маловисківським районним судом Кіровоградської області справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -

підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики № 1 від 23.10.2010 року та набрання рішенням суду законної сили. 21 грудня 2012 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.02.2013 року апеляційне провадження по справі відновлено і справу призначено до розгляду на 7 березня 2013 року. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору позики № 1 від 23.10.2010 року ОСОБА_3 уклав договір з ОСОБА_2 про надання їй позики для особистих потреб у розмірі 15300 грн. на 10 календарних днів. Згідно оригіналу розписки ОСОБА_2 від 23.10.2010 року остання згідно наведеного вище договору отримала від ОСОБА_3 15300 грн., зобов'язується повернути їх до 31.10.2010 року, але у визначений строк кошти не повернула. Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Питання , пов'язані із укладенням та виконанням договору позики врегульовано у ст. ст. 1046-1051 ЦК України. Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей . З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 отримала 23.10.2010 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 гроші в сумі 15300 грн. , які зобов'язалася повернути до 31 жовтня 2010 року. Факт написання даної розписки власноручно відповідачкою не оспорюється. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості , ніж встановлено договором. З змісту даної норми ЦК України вбачається , що позичальник має право оспорити договір позики - тобто подати позов про визнання розписки безгрошовою , але такий позов , чи зустрічний позов у матеріалах справи відсутні. Тому суд першої інстанції правомірно досліджував тільки обставини , що стосуються первісного позову, та докази , надані на його підтвердження.

Доводи апеляційної скарги стосовно того , що розписка про отримання грошей у сумі 13500 грн. від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 була написана під примусом з сторони працівників останнього, ніякими доказами не підтверджуються. ОСОБА_2 зверталася з заявою до Кіровського МВ щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. ( ас.143) Інші доводи скарги , а саме : не дослідження судом фінансових документів СПД ОСОБА_3 з приводу відображення даних по наданню відповідачці позики , відсутність печатки підприємця на примірниках договору позики, ким було заповнено договір позики та розписку не відносяться до суті порушеного спору, судом правомірно не досліджувалися та не спростовують його висновків. Викладені вище обставини могли бути предметом розгляду у справі за позовом про оспорювання договору позики, але 21 грудня 2012 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишено без розгляду. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :